yargıtay 10. ceza dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının istinaf reddini, adli para cezası ibaresini düzelterek onadığı içtihadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının istinaf reddini, adli para cezası ibaresini düzelterek onadığı içtihadı.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden sonra temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay, ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin suçun sübutu, vasfı ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulmamakla birlikte, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesi ifadesindeki infazda tereddüt yaratabilecek "çevrilebileceğinin" ibaresini "çevrileceğinin" olarak düzelterek, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebeplerini esastan reddedip, mahkumiyet kararını oy birliğiyle onamıştır.

10. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İtinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Sanığın, ...'in eylemine yardım ede sıfatıyla iştirak ettiğine,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresi eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.