İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, eser sözleşmesi teminat çeki kaynaklı menfi tespit davasında, çekin yargılama sırasında iadesiyle konusuz kalan davanın vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat çekinin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespit ve çekin iadesi davasında, yerel mahkeme, çekin yargılama sırasında davacıya iade edilmesi ve tarafların 27.09.2024 tarihli protokol ile anlaşarak uyuşmazlığı gidermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına, yasal düzenlemeler uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmetmiş; davalı vekilinin, çekin teminat amaçlı verildiği, ticari menfaatlerin korunması için hareket edildiği ve sulh durumunda vekalet ücreti sorumluluğunun müteselsil olması gerektiği yönündeki itirazlarına dayanan istinaf başvurusu, yerel mahkeme kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
: Dava, ahşap inşaat işleri tedarik ve montajı işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin yargılama sırasında iade edildiği belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf itirazında, söz konusu çekin işlerin teminatı olarak verildiğini, davacı tarafça ayıplı işlerin onarılacağının müvekkiline bildirilmesi üzerine çekin kendisine iade edildiğini, ancak tekrardan teminat çeki aldıklarını, müvekkilinin kötü niyetli olarak değil, ticari hayatta kendi menfaatlerini korumak amacıyla hareket ettiğini,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi uyarınca sulh ile sonuçlanan işlerde, her iki tarafın müteselsil sorumlu olduğunu belirterek vekalet ücretinden kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı yüklenici, davaya konu teminat çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesini istemiş, davalı iş sahibi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekili yargılama sırasında 27.09.2024 tarihli ''protokol'' başlıklı belgeyi mahkemeye sunarak protokol gereği dava konusu çekin iade edildiğini beyan etmiş, davalı taraf ise söz konusu belgedeki imzaya ve içeriğine itiraz etmemiştir. Protokol metninde dava konusu çekin davacıya iade edileceği ve yeni bir çek alınacağı düzenlenmiştir. Dava konusu çekin sözleşme kapsamında verilen bir teminat çeki olduğu ve davadan sonra yargılama sırasında davacıya iade edildiği konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalara göre mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, anlaşmazlık 27.09.2024 tarihli protokol ile ön incelemeden önce giderildiğinden AAÜT'nin '' Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesi uyarınca tarife hükümlerine uygun olarak belirlenen vekalet ücretin yarısına hükmedilmesin de bir yanlışlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.