izmir 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari aracın park halindeki alman plakalı araca çarpmasıyla oluşan trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı talepli haksız fiil tazminat davası iddia ve savunması.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari aracın park halindeki Alman plakalı araca çarpmasıyla oluşan trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı talepli haksız fiil tazminat davası iddia ve savunması.

Özet: Davacı, 23.07.2022 tarihinde park halindeki yabancı plakalı aracına davalının ticari aracının çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle Alman piyasa değerlerine göre belirlenen 2.547,49 EUR hasar bedeli, 150,00 EUR değer kaybı ve 807,77 EUR bilirkişi ücreti toplamının tazminini talep etmiştir. Davalı ise kazanın davacının hatalı park etmesi nedeniyle meydana geldiğini, kusurun davacıda olduğunu, ilk kaza tespit tutanağındaki kusur oranının hatalı olduğunu savunarak keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının yeniden belirlenmesini istemiş, şayet kusurlu bulunursa zararın sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde "...23.07.2022 günü saat 14:20 sıralarında ...Tekstil Konfeksiyon Halı Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki...1 plakalı ticari aracın müvekkil...'a ait ve kendi sevk ve idaresindeki park halindeki ... yabancı plakalı araca çarpması ile trafik kazası olduğunu, 1 no'lu davalıya kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü sıfatıyla, 2 no'lu davalıya araç sahibi sıfatıyla, 3 no'lu davalı... Sigorta A.Ş. ne...1 plakalı aracın 12.07.2022-12.07.2023 tarihleri arasında geçerli... poliçe numaralı ZMMS poliçesi nedeniyle poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak husumet yönetildiğini, Müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası hasar bedeli, Almanya’da bulunan Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.547,49 EUR müvekkil aracın rayiç değeri 15.050,00 EUR olarak tespit edilmiştir. İş bu sebeple tamirin ekonomik olduğu tespiti ile aracın hurda değeri araştırılmasına gerek görülmediği iş bu raporla tespit edilmiştir(EK-4). Müvekkil bünyesinde doğan gerçek zararın tazmini esas olup, davalıların hasar bedeline yansıyacak KDV bedelini de ödemek zorunda oldukları hususu izahtan varestedir. Nitekim Yargıtay kararları da bu yönde (EK - 9/c) olduğunu, Yine aynı raporda iş bu kaza sebebiyle müvekkile ait araçta 150,00-EUR değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, Böylece davaya konu kaza sebebiyle oluşan 2.547,49 EUR hasar bedeli ile 150,00 EUR Değer kaybı toplamı 2.697,49 EUR tutarında zarara uğradığının kabulü gerektiğini, Müvekkilin aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Hasar ihbarının davalı sigorta şirketine 25.11.2022 tarihinde yapıldığını, Almanya'daki rayiç değerinin ve zararın tespiti için 807,77 EUR yurt dışı bilirkişi ücreti ödendiğini beyan ve talep etmiş olduğu görülmüştür.

SAVUNMA

: Davalı... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "...Dava dilekçesinde, müvekkilin meydana gelen kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiği iddia edilmekte ve dayanak olarak kaza tespit tutanağı gösterilmektedir. Meydana gelen kazaya sebebiyet veren davacı taraf olup; yoldan geçecek diğer araçlara uygun bir mesafe bırakmadan aracını yanlış yere ve hatalı şekilde aracını park etmesi sebebiyle zarara uğramıştır. Kusur sorumluluğunda bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinin 1. fıkrası; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmünü içermektedir. “Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” yönündeki genel hukuk ilkesi uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davacının müvekkile husumet yöneltmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkil davalının tam kusurlu olduğunu; tarafına ait herhangi bir kusur bulunmadığını ve kaza tespit tutanağından bu hususun anlaşıldığını belirtmişse de bu husus maddi gerçeği yansıtmamaktadır. Kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti hatalıdır. Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kazanın oluşumunda tarafların kusurları belirlendiğinde maddi gerçek ortaya çıkacaktır. Kusur oranlarının belirlenebilmesi için, bilirkişi eşliğinde kaza mahallinde keşif yapılmasını talep etmekteyiz. Ayrıca gerekmesi halinde getirtilen belgeler ve toplanan deliller değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasını talep ediyoruz. Müvekkilin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından; ortaya çıkan zararı tazmin etme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Şayet müvekkilin kusurlu olduğunun kabülü halinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında müvekkilin üçüncü kişilerin araçlarına verdiği zararların; poliçe limitleri dahilinde diğer davalı ...Sigorta A.Ş tarafından tazmin edilmesi gerekecektir. Nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının " A.3. SİGORTANIN KAPSAMI" başlıklı maddesinde de

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, ... bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:...) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. " şeklinde bu husus açıkça düzenlenmiştir. Yine devamındaki "B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ" başlıklı "Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir. Ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamaz. " düzenlemesi uyarınca müvekkilin davacı tarafa doğrudan ödeme yapmasının beklenemeyeceği açıktır. Davacı tarafından değer kaybı ve hasar bedeli olarak toplam 2.697,49 EUR ve 807,77 EUR bilirkişi ücreti şeklindeki maddi tazminat talep edilmişse de bu rakam afaki ve dayanaksızdır. Yine davacı tarafın Avukatlık vekalet ücretinin KDV hariç hükmedilmesi talebinin de hakkaniyetle bağdaşmadığı gibi hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle davacı yan kendi kusurlu eylemleriyle zararına sebebiyet verdiğinden tazminat talebi haksızdır. Müvekkilin meydana gelen kazada ne kusurlu ne de kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini saygıyla talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...Tekstil Konfeksiyon Halı Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları San Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "... davacı tarafın tazminat talebi haksızdır. Müvekkilin meydana gelen kazada ne kusurlu ne de kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini saygıyla talep ederiz. Yukarıda esas bilgileri yazılı mahkemeniz nezdindeki dosyasında dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı davaya konu kaza Devrek/Zonguldak sınırları içinde gerçekleşmiştir. 6100 sayılı Kanunun " Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. Maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılabileceği " düzenlenmiştir. ayrıca belirtmek isteriz hem müvekkil şirketin faaliyet yürüttüğü - MERSİS adresi, hem diğer davalı...'ın yerleşim yeri, hem de kazanın meydana geldiği yer DEVREK sınırları içerisindedir. Zarar gördüğünü iddia eden davacının yerleşim adresinin de İzmir olmadığı, dosyada bulunan davacı tarafa ait vekaletnameden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın tazminat talebi haksızdır. Müvekkilin meydana gelen kazada ne kusurlu ne de kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini saygıyla talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ'nin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "... Müvekkil şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep ettiğini, Kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerekmektedir. Zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın değer kaybı talebi de teminat dışında olduğunu belirttikleri görüldü. " şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1). Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasarın ve Değer Kaybının Tazmini istemine ilişkin olup, konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardandır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan █████/2022 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.

4) Davaya konu trafik kazasının 23.07.2022 tarihinde, Zonguldak ili Devrek ilçesinde gerçekleştiği, Davalı ...Tekstil Ltd. Şti'ye ait, Davalı...'ın sevk ve idaresindeki...1 plaka sayılı aracın...'a ait ve yine... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

4) Sigortalı...1 plaka sayılı aracın 12.07.2022 - 12.07.2023 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9) Sigortalı...1 plaka sayılı aracın 12.07.2022 - 12.07.202 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 23.07.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olup tutanakta davalı araç sürücüsü...'ın kural ihlali yaptığı, kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

11) Mahkememizce aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

TRAFİK KURAL İHLALLLERİ YÖNÜNDEN

A) DAVALI... (... plakalı araç)

Davalının

• 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde düzenlenen: “ ı) Park için

ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” şeklindeki kuralın ve,

B) DAVACI... (... yabancı plakalı araç maliki)

Davacının, kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

HASAR YÖNÜNDEN

Tüm dosya kapsamında taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, kaza tutanağı, kaza oluş şekli, kusur durumu, Yurt içindeki ve Yurt dışında-Almanyadaki hasar dosyaları incelendiğinde █████/2022 tarihli kazada ayrıntısı yukarıda verilen hesaplamalara göre; Dava konusu ... yabancı plakalı,... marka,... tip, 2014 model, Otomobil cinsi, otomatik vites, dizel yakıtlı aracın kaza tarihinde 178.698 km’de bulunan aracın davalı araç sürücüsü, park halinden geri geri çıkarken dava konusu park halindeki aracın sağ arka kapısına vurarak kaza oluştuğu , kaza fotoğraflarındaki sağ arka kapıdaki üç noktada ki hafif eziklerin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaat edildiği, Dava konu aracın Yurt içinde yetkili serviste onarım maliyetinin kaza tarihindeki piyasa koşullarında sağ arka kapı, onarım+ boya+ ve döşeme işçiliği+%18 KDV toplam = 3.540,00-TL’sı olduğu, Yurt içinde ki değer kaybının ZMMSS Genel şartları Ek1 hesabına göre =9.660,04-TL’sı olduğu, Dava konusu aracın yurt içinde onarılmadan kazalı hali ile maliki tarafından Almanya’ya götürüldüğü, Almanya Yetkili servis işçilik bedelleri ve yedek parça fiyatlarına göre tamir maliyetinin Sağ arka kapı komple değişimi şeklinde hesap edildiğinde %19 KDV hariç 2.140,75 Euro olduğu,

Hasar tutarının %19 KDV dahil hesap edildiğinde = 2.547,49-Euro olduğu,

Değer kaybı tutarının 150,00-Euro olduğu,

Dava konusu aracın Almanya rayiç değerinin 15.000,00-Euro olduğu aracın tamirinin ekonomik olduğu, Hasar ekspertiz ücretinin (Fatura no :...) 807,77 Euro olarak Almanya piyasa rayiçlerinde olduğu kanaat edildiği, Hususlarındaki Bilirkişi Heyet Raporumuzu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz deriz." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

12) Raporun sonuç kısmında...1 plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumu belirtilirken satır atlamalarının bulunduğu görülmekle dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi olunarak 29.12.2023 tarihli Ek Rapor aldırılmış ve Ek Raporda da...1 plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, hasar ve değer kaybı yönünden kök rapordaki kanaatlerle aynı kanaatlerin bildirildiği görülmüştür.

13) İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan █████/2024 tarihli raporda;

1-Kusur yönünden

A)-Davalı sürücü...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu,

B)-Davacı...'ın kusursuz olduğu,

2- Hasar yönünden

- Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin 2.547,49-EURO ve değer kaybının 150,00-EURO olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

14) Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı...'ın KTK 84/ı ve 84/j hükümlerini ihlal ettiği kazaya sebebiyet veren tek kusurlu olduğu, gerek kusur gerekse hasar ve değer kaybına ilişkin tespitler yönünden Heyet Raporu ile ATK Raporunun örtüşmekte olduğu ve aynı kanaatlere yer verdiği görülmekle denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan ve en yetkin kurum tarafından hazırlanmış olan ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

15) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun KEP vasıtası ile 24.11.2022 tarihinde gönderildiği, başvuru dilekçesinin yasa gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 07.12.2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.Davanın KABULÜ İLE;

2.547,49-Euro Hasar Tazminatı ile 150,00-Euro Değer Kaybı Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .

2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.713,09-TL harçtan peşin alınan 928,28-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.784,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafından yatırılan 1.133,78-TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücretinin, 7.750,00-TL ATK fatura bedelinin ve 630,75-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 13.380,75‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından talep edilen 807,77-Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve Davalı Davalı ...Tekstil ve... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza