11. Hukuk Dairesince incelenen, 6769 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca 5 yıl ciddi kullanılmayan marka hükümsüzlüğü davasında istinaf başvurusunun esastan reddine dair temyiz kararı.
Özet: Bu hukuki metin, davacının kendi marka başvurusunun reddedilmesi üzerine, davalıya ait tescilli bir markanın ilgili sınıflarda beş yıl boyunca ciddi şekilde kullanılmadığı iddiasıyla açtığı marka hükümsüzlüğü davasını anlatmaktadır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davalının markanın ciddi kullanımını ispatlayamaması ve davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle davayı kabul ederek markanın iptaline karar vermiş, davalı vekili ise kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Rize 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ
: 14.09.2021SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili olarak "..." ibareli markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 19 ve 37. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden adına tescil ettirmek için yapmış olduğu başvurunun davalı şirkete ait marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının adına tescilli markasını tecilli olduğu 19. ve 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından son 5 yıldır bu markayı kullanmamış olduğunu ve hali hazırda da kullanmadığını, ciddi kullanımının bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi uyarınca tescili olduğu 19. ve 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve kullanmama nedeniyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kötü niyetle açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden ciddi şekilde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükü kendisinde bulunan davalı, adına tescilli ██████████ tescil nolu "..." ibareli markanın, tescil tarihi olan 23.07.2014 tarihinden dava tarihine kadar tescilli olduğu emtialar yönünden 5 yıl kesintisiz olarak ciddi biçimde kullanımda bulunduğunu ispat edemediği ve davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına kayıtlı ██████████ tescil nolu "...." ibareli, 19. sınıf kapsamındaki ürünler ve 37. sınıf kapsamındaki hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hükümsüzlük talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkilinin tescilli markasını 19. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlere yönelik ciddi kullanımının bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalının adına tescilli markayı tescilli olduğu 19. ve 37. sınıfta sayılan mal ve hizmetler yönünden markasal kullanım niteliğinde ve ciddi şekilde kullandığını ispat edememiş olduğu, davalı şirketin ünvanının karar başlığında hatalı gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.2.6769 sayılı Kanunu'nun 9 uncu maddesi.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.