danıştay 4. daire, 5488 sayılı tarım kanunu geçici 3. maddesinden kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlamasıyla kamu davası açılan sertifikalı tohumluk destekleme başvurusu reddi temyizini reddetti.

Danıştay 4. Daire, 5488 sayılı Tarım Kanunu geçici 3. maddesinden kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlamasıyla kamu davası açılan sertifikalı tohumluk destekleme başvurusu reddi temyizini reddetti.

Özet: Haksız ve yersiz sertifikalı tohumluk desteklemesi aldığı gerekçesiyle tarımsal desteklemelerden men edilen bir çiftçinin, 5488 sayılı Tarım Kanununa eklenen geçici 3. madde hükümlerinden faydalanma talebinin reddi işlemine karşı açtığı davada, hakkında "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan kamu davası açılması nedeniyle ilgili geçici maddenin kapsamı dışında kaldığına ve dolayısıyla başvurunun reddine dair ilk derece mahkemesi kararının Danıştayın önceki bozma kararı doğrultusunda verildiği anlaşılarak hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kaymakamlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, 2011 yılı üretim sezonunda sertifikalı tohumluk destekleme ödemelerinin haksız ve yersiz olduğundan bahisle ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödenmesine ve beş yıl süre ile tüm tarımsal destekleme programlarından men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı İlçe Tahkim Kurulu Komisyonu kararı üzerine, 5488 sayılı Tarım Kanununa eklenen geçici 3. madde hükümlerinden yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine, █████/2014 tarih ve 395 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 5488 sayılı Tarım Kanununa 6495 sayılı Kanunun 36. maddesi ile eklenen ve █████/2013 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddesi hükmünün, maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden inceleme, adli ve idari soruşturmalar nedeniyle, soruşturma aşamasında konulan ödeme yasaklarını kapsadığı, çiftçilik yapan davacı hakkında haksız yere doğrudan gelir desteği ödenmesinden faydalandığı gerekçesiyle "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığı göz önünde bulunulduğunda bu haliyle, davacının başvurusunun geçici 3. madde kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, 5488 sayılı Tarım Kanununa eklenen geçici 3. maddenin ikinci fıkrasında, █████/2006 tarihinden itibaren desteklemeden faydalanmak için başvuruda bulunduğu halde desteklemelerden yararlanabilmek için ibrazı öngörülen makbuz, fatura veya diğer belgelerin gerçeğe aykırı, usulsüz veya sahte olduğu gerekçesiyle desteklemeden yararlandırılmayanlara veya yararlandıkları destekleme tutarları aynı gerekçe ile bu Kanunun 23. maddesi uyarınca geri alınanlara bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ilgili Bakanlığa üç ay içerisinde başvuranlara Bakanlıkça gerçek üretim yaptıkları tespit edilmesi durumunda hak ettikleri destekleme ödemelerinin yapılacağının düzenlendiği bu nedenle kanun kapsamından faydalanabilmek için gerçek üretici olmanın yeterli olduğu belirtilerek üretim yapan Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı tüm çiftçilerin söz konusu desteklemeden faydalanabileceğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2016 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.