yargıtay, annesine karşı para talebi, itekleme ve tehditle işlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen istinaf mahkumiyetini esastan reddederek onadı.

Yargıtay, annesine karşı para talebi, itekleme ve tehditle işlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen istinaf mahkumiyetini esastan reddederek onadı.

Özet: Sanık olan oğulun, engelli annesinden zorla daha fazla para almak amacıyla annesini iterek yere düşürmesi ve evi yakmakla tehdit etmesi eylemi sonucunda nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluştuğu kabul edilmiş; alt mahkemece verilen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazının yerinde görülmeyerek hükmün onandığı belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’nin temyiz isteminin özetle suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın mağdurun oğlu olduğu,olay tarihinde saat 15.20 sıralarında mağdur ile sanığın ikametlerinde yalnız bulundukları sırada, sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun da sanığa 100 TL para verdiği, sanığın kendisine "Bu yetmez, daha fazla ver" dediği, mağdurun da ''ben engelliyim, para nereden getireyim'' şeklinde söylemesi üzerine sanığın mağdurun kolundan tutup iteklemesi nedeniyle mağdurun yere düştüğü, sonrasında "Bu evi yakacağım" diyerek mağduru tehdit ederek evden ayrıldığı olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ...’nin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.