danıştay 13. daire, boğaziçi üniversitesi kampüs kafeteryasının pazarlık usulüyle kiralanması ihalesinin iptali talebini reddeden mahkeme kararını onadı.

Danıştay 13. Daire, Boğaziçi Üniversitesi kampüs kafeteryasının pazarlık usulüyle kiralanması ihalesinin iptali talebini reddeden mahkeme kararını onadı.

Özet: Yüksek mahkeme, üniversitenin kampüs içinde yer alan bir kafeterya alanının kiralanması amacıyla gerçekleştirdiği pazarlık usulü ihalesine itiraz eden ve önceki kiracılığı döneminde biriken borçları nedeniyle yeniden ihaleye davet edilmeyen davacının başvurusunu, idare mahkemesinin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı, idarenin kamu hizmetine tahsisli taşınmazlardaki ticari ünitelerin kiralanmasında pazarlık usulünü kullanma konusunda takdir yetkisinin olduğu ve davacının borç temerrüdünün yeniden davet edilmeme gerekçesi oluşturduğu yönündeki kararını onamak suretiyle reddetmiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Üniversitesi Rektörlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü'nce Kuzey Kampüs Fen ve Mühendislik Binası'nda (... Blok) bulunan, mülkiyeti Hazine'ye ait kafeterya alanının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin █████/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu kafeterya alanının, █████/2017 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Kafeterya Ltd. Şti.'ne üç yıl süreyle kiralandığı, █████/2018 tarihli protokol ile sözleşmenin davacı şirkete devredildiği, pandemi nedeniyle bir yıl uzatılan sözleşme süresinin █████/2021 tarihinde sona erdiği, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle davacıdan taşınmazı tahliye etmesinin istenildiği, █████/2022 tarihli ihale onayı ile kiralama ihalesinin pazarlık usulüyle yapılmasına karar verildiği, █████/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede iki firmadan teklif alındığı, ihalenin 5. turda 380.000,00-TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığının görüldüğü,

Kamu hizmetine tahsisli taşınmazlar içinde bulunan büfe, kantin, çay ocağı ve benzeri ticari ünitelerin pazarlık usulü ile kiralanması hususunda idarelerin takdir hakkına sahip olduğu, davacı şirketin kiracılığı süresince kira sözleşmesinden doğan başlıca yükümlülüğü olan kira borcunu ve yan gider borçlarını (elektrik, su, doğalgaz vb.) ödemede temerrüde düştüğü, aleyhine çok sayıda icra takibi başlatıldığı, bu durumun, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakiben yeniden yapılan ihaleye davet edilmemesinin haklı sebebini teşkil ettiği, daha önceki kiralanmada olduğu gibi kafeterya alanının ihalesinde pazarlık usulünün tercih edildiği, ihale mevzuatına ilişkin genel ilke ve prensiplerine aykırı unsurlar içermeyen ihalenin, verilen en yüksek teklif doğrultusunda isteklisine bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, yeniden yapılan ihalede oluşan kira bedelinin kendi ödedikleri kira bedeline göre düşük olduğu, kafeterya alanının açık ihale usulüyle ihaleye çıkılmasında kamu yararı bulunduğu, süreklilik arz ettiğinden kiralama ihalelerinin pazarlık usulüyle yapılamayacağı, pazarlık usulünün ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırı olduğu, ihale tarihi itibarıyla kira sözleşmesinden doğan borçlarının olmadığı, bu durumun ihaleye davet edilmemelerine haklı bir neden oluşturmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu kafeterya alanının pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.