Yargıtay 8. Ceza Dairesi, reşit olmayan mağduru cinsel amaçla ve birden fazla kişiyle hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs mahkumiyetini onadı.
Özet: Yargıtay, yaşı küçük bir mağduru cebren, birden fazla kişiyle ve cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs suçundan sanığa verilen mahkumiyet kararını temyiz incelemesine tabi tutmuş; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığa verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmü, usul ve yasaya uygun bularak onamıştır. Karar, sanık müdafiinin eksik inceleme ve suç unsurlarının oluşmadığı iddialarını, aynı zamanda katılan bakanlık vekilinin indirim maddesi uygulanmaması ve vekalet ücreti taleplerini reddederek, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesine dayanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBafra 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3 b-f., 35/2., 62., 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.B. İstinaf Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3 b-f., 109/5., 35/2., 62., 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının gerektiğine, lehlerine vekalet ücreti ödenmesinin gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanık ile katılan ... 'in arasında olay tarihinden önce gönül ilişkisinin olduğu, ancak ayrıldıkları, sanığın olay tarihinde yeğeni olan temyiz dışı suça sürüklenen ... ile anlaşarak katılanı kaçırmaya karar verdikleri, katılanın annesi ile beraber yürürken sanık ve suça sürüklenen çocuğun araç ile yanlarında durup araçtan indikleri, katılanın kolundan tutup zorla araca bindirmeye çalıştıkları, katılanın direnmesi üzerine sanığın eylemini gerçekleştiremediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılanın beyanları, sanığın savunmaları, sosyal medya hesabı mesajlaşma görüntüleri ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın cebren, birden fazla kişi ile ve cinsel amaçla yaşı küçük mağduru hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs ettiği şeklindeki kabulün ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının, Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmaması nedeniyle katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.