Yargıtaydan, "Fen Bilimleri" ibaresinin kullanım ile ayırt edicilik kazanması ve benzer "Ümraniye Fen Bilimleri" başvurusunun iltibas nedeniyle tescilinin reddi kararı.
Özet: Bu hukuki karar, "Fen Bilimleri" ibaresi içeren bir marka başvurusunun iptali talebiyle açılan davada, alt mahkemelerin kararlarını onamıştır. Mahkemeler, davacının "Fen Bilimleri" ibaresini, eğitim-öğretim alanındaki uzun süreli ve yaygın kullanımıyla ayırt edici nitelik kazandırması nedeniyle bu ibare üzerinde kazanılmış hakkı olduğuna hükmetmiştir. Davalı tarafın "Ümraniye Fen Bilimleri" şeklindeki başvurusunun, davacının markalarıyla karıştırılma ihtimali taşıdığı, özellikle "Ümraniye" kısmının davacının işyerinin bir şubesi algısı yarattığı ve tüketicilerde iltibasa yol açacağı gerekçesiyle markanın tescilinin engellenmesine karar verilerek davalının temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin ██████████ sayılı “ÜMRANİYE FEN BİLİMLERİ” ibareli 41.sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "FEN BİLİMLERİ" esas unsurlu markalarına dayalı itirazlarının nihai olarak davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davacının “FEN BİLİMLERİ” ibaresine ayırt edici nitelik kazandırdığını ve bu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda davacının ticaret unvanı ve alan adı olduğunu, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu markadaki “Ümraniye” ibaresinin hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, ancak bir şube algısı yaratacağını, başvuru markasının müvekkili markalarıyla karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "Fen Bilimleri” ibaresi genel anlam taşıdığı için bu ibareyi markasında kullanan yüzlerce işletme bulunduğunu, başvuru markasının diğer unsurları ve tertip tarzları bakımından davalı markalarıyla herhangi bir benzerlik taşımadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının ortak olarak içerdikleri “Fen Bilimleri” ibaresinin eğitim–öğretim alanın bir kolunu tanımlayan genel bir ifade olduğu, davacının çok uzun yıllardır “Fen Bilimleri Dershanesi” adı altında aktif ve fiili olarak faaliyet göstererek anılan ibarenin kavramsal karşılığından kaynaklı zayıflığı, fiili kullanıma dayalı olarak ibareye asgari düzeyde markasal bir ayırt edicilik sağlamak koşuluyla aşmayı başardığı, fen bilimleri ibaresinin davacıya ait bir marka olduğu yönünde tüketici nezdinde bir algı oluşturduğu, başvuru markasındaki Ümraniye ibaresinin “Fen Bilimleri” isimli işletmelerin “Ümraniye” şubesi gibi algılanacağı, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olduğu, davacının eğitim-öğretim hizmetleri alanında belli bir bilinirlik, sektörel bir tanınırlık elde ettiği, davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.