Danıştay, tasfiye halindeki şirketin kamu alacağı ödeme emrinde kanuni temsilci sorumluluğu ve usulsüz ilanen tebligat itirazlarını değerlendirerek temyiz istemini reddetti.
Özet: Vergi dairesinin, tasfiye halindeki bir şirketin kanuni temsilcisi olduğu iddiasıyla bir kişiye gönderilen ödeme emrinin iptali kararına yönelik temyiz başvurusu reddedilmiş; zira asıl borçlu şirkete ait kamu alacaklarının tebliği sürecinde, tasfiye adresine posta yoluyla tebliğ denenmeksizin doğrudan ilanen tebliğ yoluna gidilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu nedenle kanuni temsilci sıfatıyla takip başlatılması hatalı kabul edilerek bölge idare mahkemesinin ödeme emrini iptal eden kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Grup Güvenlik Organizasyonları Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004 yılının Şubat, Nisan, Mayıs ila Eylül dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının hiçbir dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Asıl borçlu şirketin █████/2009 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve tasfiye adresinin "... Sokak No:... Osmanbey Şişli/İstanbul" olarak belirlendiği, dava konusu kamu alacağının tahsili amacıyla sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliği öncesinde posta yoluyla bu adrese tebliğine çalışılmaksızın ilanen tebliğ şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden dolayısıyla usulüne uygun tebliğ edildiği ortaya konulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.