konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.

Özet: Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali, takibin devamı ve kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı taraf, davanın mutlak ticari dava olmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı olarak işi yarım bırakması nedeniyle kendisinin zarara uğradığını ve bu zararın tazmini için karşı dava açacağını ifade ederek davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu, Konya .İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını ve takipteki borca itiraz ettiği için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davalı, davalının Beyşehir İlçesinde bulunan fabrikanın panel ve çelik sökümü ve Hatunsaray Mahallesindeki şantiyeye geri takma konusunda anlaşmışlar ve buna ilişkin 24.10.2023 tarihinde bir sözleşme hazırladıklarını, bu sözleşmenin aslı davalıda olup, müvekkiline fotokopisi verildiğini, müvekkilinin davalı tarafından ihtarnamede belirtilen eksikler tamamlanmadığı ve ücret ödemesi de yapılmadığı için kendisi tarafından yapılan kısmın fotoğraflarını çektiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği direk sayısı ve ankraj bedeli toplamı üzerinden hesap yapılarak, icra takibine konu edilen alacak miktarına, davalı itiraz etmiş ve itirazı üzerine takibin durduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıyan davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkilinin davalının kurulum için Hatunsaray Mahallesindeki şantiyeyi teslimi için bir yıl beklemesi, tarafların kg bazında TL olarak anlaşmaları ve aradan geçen bir yıl içerisinde ekonomik koşullarda gerçekleşen değişiklikler, işçilik ve masrafların artmış olmasına rağmen davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmamış olması nedeniyle ciddi anlamda zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ve davalının Konya .İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın iddiası olan Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasındaki itirazın iptali davası 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi uyarınca mutlak ticari dava olmadığını, izah etmek gerekirse davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği taraflar arasındaki sözleşme bir Eser Sözleşmesi olup Ticari Dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir mutlak ticari dava olduğunu gösterir yasal düzenleme bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda detaylı izah edildiği üzere müvekkiline karşı mahkemenizde açılan davada, müvekkili açısından görevsizlik kararı verilmesi ve davanın birden fazla sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak yine de davacının müvekkili açısından iddialarına karşı davanın esasına ilişkin cevaplarının kabulü ile davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf yalnızca sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde işin bedelini işi bitirmeden talep etmesi neticesine müvekkilinin tamamını ödemek yerine herhangi bir zorunluluğu olmamasına rağmen 10.000,00TL avans vermesinin davacı tarafından ihtarnamesindeki ikrarı ile sabit harçlık olarak görülerek beğenilmediğini, dolayısı ile taraflar arası eser sözleşmesinin davacının kusuru nedeni ile yerine getirilmediğinin sabit olduğunu, bu nedenle işi yarım kalan müvekkilinin davacının yarım bıraktığı işi dilekçe ekinde sundukları sözleşme ve faturalardan görüleceği üzere bir başka kişiye daha fazla bedelle tamamlatmak zorunda kaldığını, davacı tarafın sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı işi yarım bırakması nedeni ile müvekkilinin uğradığı fark bedeli zararının davacıdan talep edileceği müvekkilinin gönderdiği Konya .Noterliği'nin 05.09.2024 tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesinde ihtar edilmiş olup bu zarar hakkında davacıya karşı mahkememiz dosyası ile birleştirme talepli dava açılacağını, dava açıldığında mahkememiz dosyasına bildirileceğini, bu nedenlerle görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, aktif dava ehliyeti yokluğu ve usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan ayrı ayrı davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin cevaplarının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini, 2004 sayılı İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan █████/2023 Tarihli "Konya İli Beyşehir İlçesinde bulunan davalıya ait fabrikadaki panel ve çelik sökümü, bu sökülen panel ve çeliklerin yine davalıya ait Hatunsaray İlçesinde bulunan şantiyeye montajına ilişkin(6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince Mahkememizce eser sözleşmesi olarak kabul edilmiştir) iş bedelinin iş sahibi davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2023 tarihli sözleşme kapsamında davacı/yüklenicinin üstlendiği işe ilişkin edimlerini ayıpsız ve eksiksiz olarak ifa edip ücrete hak kazanıp kazanmadığı, var ise davacının hak ettiği ücretin ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedile sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine vücut verdiği anlaşılmakla eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek davacı gerekse de davalının gerçek kişi olduğunun anlaşılması üzerine Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir araştırması yapılmıştır.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davalı ... 'ın gerçek usulde vergi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davalı Osman Uyanık'ın 36040 Ticaret Sicil Numaralı tacir kaydı olduğu ifade edilmiştir. Gelen yazı cevaplarından davalı Osman Uyanık'ın gerçek kişi tacir olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Alaaddin/Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davacı Zekeriya Yaşlı'nın potansiyel vergi mükellefi olduğu, hali hazırda aktif vergi kaydının olmadığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davacı ... tacir kaydı olmadığı ve yine T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davacı ... esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir. Gelen yazı cevaplarından davacı Zekeriya Yaşlı'nın gerçek kişi tacir olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, gelen yazı cevapları ve emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı nazara alındığında eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim