Danıştay, vergi dairesinin, kanuni temsilcinin temsilci olmadığı dönemlere ilişkin kamu alacağı ödeme emrinin iptalini onaylayan bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir vergi dairesi tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen 2012 yılı kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıya çıkarılan ödeme emrine karşı açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş; bölge idare mahkemesi ise davacının kanuni temsilci olmadığı Mart ve Ekim 2012 dönemlerine ait ödeme emri kısmını iptal ederek kararı kısmen kaldırmıştır. Temyiz üzerine Danıştay, vergi dairesinin temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesinin davacının temsilci olmadığı dönemlere ilişkin ödeme emri kısmını iptal eden kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşen kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Vergi Mahkemesi kararının; ödeme emri içeriği kamu alacağının, davacının kanuni temsilcisi olduğu dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 2012 yılının Mart ve Ekim dönemlerine isabet eden kısmı için söz konusu dönemlerde kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin sözü edilen dönemlere ait kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin bu kısmı iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.