Danıştay, şirket vergi borçları nedeniyle kanuni temsilcinin banka hesabına uygulanan haczin, asıl borçlu şirkete usulsüz tebligat sebebiyle kaldırılması ve tahsilatın iadesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, bir şirketin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilcisinin banka hesabına uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu yönündeki alt derece mahkemesi kararlarını onamıştır; zira vergi idaresi, asıl borçlu şirket nezdinde tüm tahsilat yollarını usulüne uygun şekilde tüketip borcun kesinleştiğini ve ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce bilinen adreslerde tebligat yapılamadığını gösteren belgeleri sunamadığından, temsilcinin hesabına yapılan haczin dayanağının oluşmadığına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...-Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacının banka hesabına, kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni Unvanı: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'nin vergi borçları nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması ile tahsil edilen 5.513,45-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğinden önce şirketin bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde tespit edildiğini gösteren tebliğ alındılarının davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı dolayısıyla şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilerek kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden banka hesabına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmış ve tahsil edilen 5.513,45-TL'nin tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının banka hesabına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY
:Bakılmakta olan dava, kanuni temsilcisi olduğu Şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali ile bu kapsamda tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.Kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borç onbeş günde ödenmediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari davanın açılmaması veya açılmış olan davada yargı merciince verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı bulunmaması veya davanın reddedilmesi durumlarında, alacaklı tahsil dairesince, kamu borçlusunun, mal bildiriminde gösterilen veya başka suretle tespit olunan mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun öngördüğü usullere uygun olarak haciz uygulanabilecektir. Haciz işlemine karşı açılan davalarda, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile haciz işleminin sebep unsurunun ödeme emri olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu bağlamda, bakılmakta olan davanın konusunun haciz işlemi olduğu dikkate alındığında temyize konu kararda yapılan değerlendirmenin ancak davacı adına ödeme emri düzenlenmesi üzerine dava açılması halinde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ''borcum yoktur'' kapsamında incelenebilecek hukuka aykırılık hali olduğu açıktır.Bu durumda, dava konusu haciz işleminin hukuka uygunluk denetiminin, 6183 sayılı Kanunun davada uygulanacak ilgili yasa kurallarına göre haciz koşullarının oluşup oluşmadığının bu işlemin dayanağı davacı hakkındaki ödeme emirleri yönünden incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.