Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari nitelikli pert kayıtlı araç onarımı kaynaklı ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, trafik kazası sonrası hasar gören ve "pert kaydı" bulunan bir ticari aracın, orijinal olmayan parçalarla onarımını yapan davacı şirketin, davalının ödemediği fatura bedeli için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği bir uyuşmazlıktır; mahkeme, tarafların ticari işletmesiyle ilgili olan bu işlemin ticari nitelikte olduğunu ve kendi görev alanına girdiğini belirterek yargılamaya devam etmektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.İDDİANIN ÖZETİ;Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın, trafik kazasına karışması neticesinde hasar gördüğünü, davalının aracını ZMSS sigortacısı ...'ye yaptırmak istediğini, ancak aracın daha öncesinde "pert kaydı" olması sebebiyle sigorta şirketi, orjinal parçalarla yapılacak olan onarım işlemlerini karşılamak istememiş, ancak orjinal çıkma ve muadil parça ürünleri ile onarım yapılırsa meydana gelen hasarı karşılayacağını davalı tarafa bildirdiğini, müvekkil firma ile davalı taraf ... TL+KDV bedelle işlemlerin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkili firma davalı taraf ile yapmış olduğu anlaşmaya uyup aracın onarım işlemlerini yapıp sağlam bir şekilde aracı ve ... tarihinde kesmiş olduğu faturayı teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosya ile icra takibine başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLERDavalının tacir olup olmadıklarına dair Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Vergi Dairesinden müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.... plakalı aracın ruhsat bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... plakalı aracın onarım işlerine konu ... tarihli fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptalinin gerekip gerekmediğidir.Mahkememizi görevli kabul eden Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararında "Somut olayda; davacı şirketin, davalıya ait ... plakalı aracın onarım işlemlerini yapıp, ... tarihinde kesmiş olduğu faturayı teslim ettiği, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, ancak davacının şirket sahibi olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davaya konu ... plakalı aracın ticari araç olduğu, yine davalı asil ... tarihli celsede davaya konu aracın ticari araç olduğu, servis olarak ... Firmasına kiralandığını beyan ettiği, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacı ile davalıdan en az birinin tüketici konumunda olmadıkları, davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, hukuki işlemin ticari, tarafların ticari işletmesiyle ilişkili olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna; HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 73. madde uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklinde değerlendirme ile aracın ticari vasıfta olduğundan bahisle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu kabul edilmiştir.6102 Sayılı TTK'nın 12.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla hakla bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. Anılan Yasanın 11.maddesinde "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15.maddesinde de "İster gezici olsun ister bir dükkanda veya sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11.maddenin 2.fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez.Davaya konu araç servis aracı olup, "yolcu taşıma amacıyla" kullanıldığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının "mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi" olarak kabulüne olanak bulunmamakta olup, davacı tüketici sıfatını taşımamaktadır. Bu nedenle davada Tüketici Mahkemesi görevli olmadığından, Antalya ... Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının tacir olması halinde davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Dava ve takibe dayanak fatura tarihi (...) itibariyle, tacir hadlerine ulaşır ticari faaliyetinin olmadığı, şehir içi banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel öğrenci vbç grup taşımacılığı faaliyetinin bildirilen kazancının tacir olarak kabul edilmesinde yeterli bulunmadığı, TTK anlamında ticari işletme olarak kabul edilebilecek bir işletme bulunmadığı, davalının tacir olmadığı, TTK' nın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olarak nitelendiren dava türlerinden olmadığı, bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ve görevli mahkemenin tayinine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,Dair; Davacı vekili ile Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır