Ayıklama makineleri üzerindeki tescilli endüstriyel tasarım hakkının ihlali iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında, tasarımın özgünlüğü, taklit iddiası ve tasarımcının eski çalışan olması ihtilafı.
Özet: Davacı, tescilli endüstriyel ayırma makinesi tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğini iddia ederek tecavüzün tespiti, durdurulması, ürünlere el konulması, 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talep ederken; davalı, söz konusu tasarımların genel kullanıma açık ve anonim nitelikte olduğunu, kendi kurucusunun davacının hissedarı olduğu şirkette çalışırken bu tasarımları tescilden çok önce geliştirdiğini ve dolayısıyla tescilli tasarımların geçersizliğini ileri sürerek davanın reddini ve karşı dava yoluyla haklarını savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARŞI DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----, asansör, konveyör, sorter, paketleme, depolama, barkodlama, gruplama ve ayrıştırma makineleri konusunda yıllardır endüstriyel makineler üreten ve endüstriyel tasarımlar yapan ve sektörde gerek kendisi gerekse sahibi olduğu -----. ile tanınan ve bilinen bir kişi olduğunu, Müvekkilin, ayrıştırma işlemine istinaden TPE nezdinde 20.07.2018 tescil tarihli, ----- tescil numaralı, -- sınıfı 15-09 olan "----" tasarım adına sahip 2 adet tasarımı bulunmakta olup söz konusu tasarımlar 09.08.2018 tarihinde ---- bülten numarası ile üçüncü kişilere ilan edilerek aleni hale getirildiğini, Müvekkilin söz konusu tescilli tasarımından kaynaklı haklarının ihlali niteliğinde bulunan taklit bir ürünün bulunduğu hususunda edinilen bilgi üzerine -----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----İş dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulmuş, davalı firmaya ait ve-----kiralanmış olarak -----adresinde bulunan ayrıştırma makinesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, söz konusu makinenin müvekkilin tescil sahibi olduğu ----- Sisteminin taklidi olduğu, birkaç farklılık dışında diğer tasarım özellikleri ve fonksiyonel amaçlarının birebir aynı olduğu, iltibas ve iktibas oluşturmak üzere üretilmiş olduğu tespit edildiğini, Müvekkilinin uğradığı maddi zarar fiili kaybın değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısı ile yoksun kaldığı kazancıda kapsadığından, yoksun kalınan kazancın da maddi zarar içersinde hesaplanması gerektiğine, Müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasında SMK m.151/2-a'da belirtilen usullerden "tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması sebebi ile elde edebileceği muhtemel gelire göre" yoksun kalman kazancın hesaplanması zorunluluğu bulunduğunu belirtmiş ve öncelikle SMK m.159 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına ve sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere bulundukları her yerde ----adresinde ve davalının merkez adresinde) el konulmasına, Müvekkilin tescilli tasarımınına davalı şirket tarafından yapılan tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına, Tescilli tasarım hakkının ihlali niteliğinde davalıya ait tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasına ve tecavüz konusu makineler üzerinde müvekkile mülkiyet hakkının tanınmasına, HMK'nın 107'nci maddesine istinaden belirsiz nitelikteki şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk son oturum tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, SMK'nın 150/3'üncü maddesine göre zarar miktarının belirlenmesi için sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü davalı tarafından Mahkemeye sunulmasına, Davalı hakkında verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz eden davalı tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesine ve ülkemizdeki en yüksek tirajlı iki gazete de kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA
: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, Davaya mesnet olarak gösterilen "-----"ne ait iki tasarım, ülkemizde ve dünyada çok önceden beri bilinen ve kullanılan ayrıştırma sistemine ait olduğunu, Sistem dünya üzerinde, bant üzerinde ilerleyen ürünleri belli açıda yönlendiren sistelerine yaygın olarak kullanılan sistem olup, yurt içi ve özellikle yurt dışında onlarca firma tarafından üretilen anonim hale gelmiş, harcı alem bir sistem olduğunu, Davaya konu tasarımlar ve tasarımlara ait ürün 2014 yılında "----" sitesindeki yabancı firmalara ait videolardan kopyalanmış ve yine 2014 yılında, yani tasarımların tescil başvurusundan 4 yıl önce---- Şirketi(Bundan sonra ----- olarak anılacaktır) tarafından üretilerek yurt içinde de bir çok müşteriye satıldığını, Davacının adına tescilli olup davaya mesnet olarak gösterilen tasarımların tasarımcısı bizzat müvekkil şirket kurucusu --- olup, ilgili dönemde davacının hissedarı olduğu ---- şirketinde çalışan iken bu tasarımları yaptığını, Müvekkil şirket kurucusu ----, yıllarca davacının büyük hissedarı olduğu ----- şirketinde çalışmış, özellikle bu şirketteki son 3 yılında Davacının giderek artan haksız baskısına maruz kalarak 2018 yılında işinden çatışmalı şekilde ayrıldığını, Davaya mesnet tasarımlar, aslında çok farklı ünitelerden oluşan büyük bir ayrıştırma sisteminin sadece bir ünitesine (bantta ilerleyen ürünün yön değişimini sağlayan ünite) aittir. Bu ünite ise bantta yürüyen malzemeyi, belirli açıda yönlendiren hareketli silindirler ve bu silindirlerin sabitlendiği şase kısmından ibaret olduğunu, ---- tarafından bu şekilde kopyalanarak tasarlanan sistem yine 2014 tarihinde ----- tarafından üretilerek satışa sunulmuştur. ---- firması gibi firmalara 2014 yılından itibaren satışa sunulan sistem bugün davaya konu tasarımların birebir kullanıldığı sistemler olduğunu, örneğin "-----" firmasının 17 Kasım 2015 tarihinde "-----" sitesine yüklediği videonun 4. Dakika 33. Saniyesinden itibaren bu sistem açıkça görülmekte olup, ilgili video linkinin ----- olduğunu, Bir diğer örnek "-----" firmasının 3 şubat 2018 tarihinde "------" sitesine yüklediği tanıtım videosunun 38. Saniyesinden itibaren aynı sistem açık bir şekilde görülebilmekte olup ilgili videoya ----- linkinden ulaşılabildiğini, Bu sistem hem ülkemizde, hem dünyada, sektöründe en bilinen, en çok kullanılan, en basit tekniklerden de biridir. Günümüzde ayrıştırma sistemlerine ilişkin yeni çözümler geliştirilmiş olsa da, yaygın olarak kullanılan belirli sayıda ayrıştırma sistemi bulunduğunu, sadece internet arama motorlarına "----- gibi ürünü tanımlayacak ibareler yazılarak görsel ve video taraması yapıldığında dahi bu tasarımların aynısı olan yerli ve yabancı firmalara ait sayısız örnekle karşılaşıldığını belirtmiş ve Müvekkil şirket aleyhine açılan tasarım haklarına ilişkin tecavüzün tespiti ve durdurulması ve kaldırılması davasının ve davacının diğer taleplerinin reddine, şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Karşı Davamıza İlişkin Olarak Davamızın kabulü ile, Yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımayan, sektöründe anonim hale gelmiş olan 20.07.2018 tescil tarihli, ---- tescil numaralı "----" tasarım adına sahip 2 adet tasarımın hükümsüzlüğüne ve TÜRKPATENT tasarım sicilinden terkinine, Kararın TÜRKPATENT'e gönderilmesine, Her iki dava yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.KARŞI DAVAYA CEVAP
:Davacı / Karşı Davalı taraf vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle Davalı tarafça, dava konusu tasarımın davalı şirketin ortağı --- ait olduğu, ----- iş bu tasarımı davacı müvekkile ait ----- şirketinde çalışırken gerçekleştirdiği ve dolayısıyla SMK'nın 73'üncü maddesi uyarınca hak sahibinin işveren-----ise tasarımcısı olarak tescil ---- tasarımı yapabilecek durumda olmadığı iddia Edildiğini, Davalı tarafça ileri sürülen iş bu iddiaların hiçbir geçerliliği ve dayanağı bulunmamaktadır. Müvekkil -----, davalı şirket yetkilisi henüz daha sektörde çalışmaya başlamadan önce dahi asansör, konveyör, sorter, paketleme, depolama, barkodlama, gruplama ve ayrıştırma makineleri konusunda yıllardır endüstriyel makineler üreten ve endüstriyel tasarımlar yapan ve sektörde tanınan ve bilinen bir kişi olduğunu, Müvekkilin Tasarım Tescil Belgesine sahip olduğu tasarım tümüyle kendisine aittir ve TPE nezdinde tescilini sağladığını, Davalı tarafın, müvekkilin sahip olduğu tasarımın ayırt edici nitelikte olmadığı, anonim halde bulunduğu, dünyada en çok kullanılan ve en basit tekniklerden biri olduğuna yönelik itirazlarının hukuken dinlenebilir bir tarafı bulunmadığını, Karşı dava dilekçesinde yer verilen iddiaların hiçbir dayanağı bulunmamaktadır. Müvekkilin tescilli tasarımı kanuna uygun ve kanunun aradığı tüm şartlara haiz olarak TPE nezdinde tescil edilmiştir. Dosyada gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi de tasarımın tescili için gerekli tüm kanuni şartlara haiz olduğunu ortaya koyacak ve davalının iddialarının hukuki bir dayanağının olmadığını göstereceğini belirtmiş ve Esas davanın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın ise reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden, davacı adına tescilli bulunan ---- tescil numaralı "-----" tasarımına karşı davalının ürettiği ve kullandığı makinalar dolayısıyla tecavüzün bulunup bulunmadığı, karşı dava yönünden, davacı karşı davalı adına yapılan tescil tasarımının yenilik ihtiva etmediği dolayısıyla tasarımın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davalının ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin █████/2020 olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- nolu tasarım tescilinin davacı adına tescili olduğu, anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;Kök Raporda özetle; Asıl Davada ;Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 20.07.2018 başvuru tarihli ----- nolu tasarım tescili ile Davalı / Karşı Davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları;Karşı davada; ---- nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 20.07.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Ek raporda ise;ASIL DAVADADavacı / Karşı Davalı tarafa ait 20.07.2018 başvuru tarihli ----- nolu tasarım tescili ile Davalı / Karşı Davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,KARŞI DAVADA
:Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 20.07.2018 başvuru tarihli ---- nolu tasarım tescili ile Dava dışı ---- firmasına ait -----adresinde yer alan ----- kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, İncelenen ürünlerin iddia doğrultusunda kamuya sunumlarının geçmiş tarihli olması durumunda ----- nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 20.07.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı " yönünde görüş bildirilmiştir.UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME
:6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,73,77, 78, 81, 149,150,151. maddeleriGEREKÇE
:Asıl Dava, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve varsa tecavüze konu ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınması davası, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.Davacı taraf dava konusu somut olayda davalı tarafın, davacı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım tesciline konu" ----" isimli ürünün davalılarca iltibas oluşturacak şekilde benzerini üretip satışa sunmak suretiyle davacı tarafın tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve varsa tecavüze konu ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınması ve kararın yayınlanmasını talep ve dava etmiş, karşı davada asıl dava davalısı, asıl dava davcısı adına tescilli ----- tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SMK'nın 77. Maddesinde tasarım tescilinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." tasarımın hükümsüz kılınacağı, yine bu maddede belirtilen 56. Maddede tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmaması ve önceden kamuya sunulmuş olması halinde halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.Yine SMK'nın 81. Maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak....", bu fillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir.Tarafların talepleri dikkate alındığında karşı davada davacı-birleşen davalı tarafın davalılar-birleşen davacıların tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli tasarımının olması gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti halinde tasarım hakkına tecavüzden söz etmek mümkün olmayacağından öncelikle tasarımların hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir.Tasarımın hükümsüzlüğüne dair talepleri incelendiğinde; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımın 20.07.2018 başvuru tarihli ----- tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım olduğu, tasarım üst yüzeyde birbirine paralel konumlanmış kısa köşeleri daireye yakın radyuslu dikdörtgen formlu boşluklar (A), bu boşluklar alrında delik oranları ile uyumlu silindir, üzeyleri yatay silindir boşluklar ile oluşturulmuş “U” biçiminde bükülmüş levha karakterli öğe (C) ve en altta ağız kısmı dışa balkan 45 derece dönmüş U biçimli iki adet öğeden oluşmaktadır (D). Silindirlerin altında yer alan öğelerin yüzeyleri bağlantı amaçlı farklı yerleşim ve çapta boşluklardan oluştuğu, yerinde incelenen hükümsüzlüğe dayanak dava dışı---- firmasına ait ---- adresinde yer alan “-----” alt görünüş ve hurdaya avrılmış atıl duran tekli birim incelendiğinde davacı / karşı davalı tarafa ait 20.07.2018 başvuru tarihli ---- nolu tasarım tescili ile Dava dışı ---- firmasına ait----adresinde yer alan “-----” arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, bu haliyle incelenen ürünlerin iddia doğrultusunda kamuya sunumlarının geçmiş tarihli olması durumunda ----- nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 20.07.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmayacağı hususunun alınan raporla sabit olduğu, ---- tarafından verilen cevabi yazıda yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıran makinenin 17.11.2015 tarihinde ------ satın alındığının beyan edildiği, yine sosyal medya hesaplarındaki benzerlik rz eden makşnelerin dava dışı ------ satıldığına dair sismak makşneye ait hesaplara 26.11.2014 tarihli makinenin kurulduğuna dair paylaşımlar dikkate alındığında davacı makinesinin tescilinden önce tescile konu tasarımın daha önceden -----. Tarafından piyasaya sunulduğu dikkate alındığında davacı adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı kabul edilmiş ve tasarımın hükümsüzlüğü ile karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bu belirleme ve kabul sonrasında asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, tasarım hakkına tecavüzden bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu ---- numaralı tescil nolu tasarım tescilinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından asıl dava davalısınına ait ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilerek asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;A)Asıl davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.263,13 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,3-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tasarım hakkına tecavüz davası yönünden takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,4-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi tazminat davası yönünden takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya tarafa ödenmesine,5-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Manevi tazminat davası yönünden takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya tarafa ödenmesine,6-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,B)Karşı davanın KABULÜ ile davalı asına tescilli ---- tescil nolu ----- isimli tasarımının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,7-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "Hükümsüzlük ve Terkin davası yönünden "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,8- Davalı-karşı tarafça başlangıçta yatırılan 1.200,00 TL harcın 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,80 TL harcın davacı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,9-Davalı-karşı davacı tarafça yatırılan 1.200,00 TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,10-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan toplam, 18.123,00 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı -karşı davacıya ödenmesine,11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.