gayrimenkul simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı nedeniyle icra takibine itirazın iptali davası.

Gayrimenkul simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı nedeniyle icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki ihtilaf, bir emlakçının, kiracı tarafından imzalanan "gayrimenkul görme ve hizmet bedeli yetki belgesi"ne rağmen kiralanan taşınmaz için komisyon alacağını tahsil edememesi üzerine başlattığı itirazın iptali davasıdır; davalı kiracı, emlakçının mal sahibi tarafından yetkilendirilmediğini ve belgenin geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığını savunurken, mahkeme, Türk Borçlar Kanununun 520. maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, taraflar arasındaki yazılı belgenin simsarlık sözleşmesi niteliğini ve davacının hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığını inceleyecektir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun, ----- adı ile kendi hesabına ------ adresinde emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ... yetkilisi ---, müvekkilin kira için ilana çıkardığı , ------ Ada 0, Parsel 15795'te kayıtlı taşınmazı kiralamak için müvekkil ile görüşmüş, müvekkil tarafından söz konusu taşınmaz davalı şirket yetkilisine gösterilmiş ve aralarında 05.01.2022 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi düzenlendiğini, bu belgeye göre davalının müvekkil tarafından kendisine gösterilen yeri kiralaması halinde müvekkile 1 aylık kira bedeli ile +KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı müvekkil tarafından kendisine gösterilerek aralarında komisyon sözleşmesine konu edilen taşınmazı mal sahibinden kiraladığını, davalının kiralamış olduğu taşınmazı kullanmaya başlamış ve halen kullanmaya devam ettiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine gösterilen ve 05.01.2022 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesinde hizmet bedeli olarak kararlaştırılan 1 aylık kira bedeli olan 100.000,00 TL+KDV'yi ödemediğini, davalının müvekkile ödemesi gereken 1 aylık kira bedeli karşılığı olan 100.000,00-TL+KDV'yi ödemediği için davalı hakkında ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeni ile görev yönünden reddi gerekmektedir. Müvekkilleri taşınmazı satışa yetkili kişilerden satın almış ve de hizmet bedeli de yetkili emlak danışmanlığına ödenmiştir.davacı tarafından dava dilekçesinde kendilerinin taşınmazın maliki veya kiralamaya yetkili kişisi tarafından görevlendirildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamamıştır.

davacı tarafından 05.01.2022 tarihli adi yazılı simsarlık sözleşmesi bir simsarlık sözleşmesi değil yer gösterme formudur. taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığından davacı taraf sunmuş olduğu gayrimenkul görme formuna dayanarak hizmet bedeli talebinde bulunamaz.

davanın reddine,

davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----Tüketici Mahkemesinin ----- esas sayılı dava dosya sureti, dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yönelik başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflarca imzalanan █████/2022 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli yetki belgesi sözleşmesi örneği sunularak,-----parsel sayılı taşınmazın kiralanması için aracılık yapıldığı, taşınmazın verilen hizmet sonucu davalı yanca kiralandığı, davalı yanca komisyon ücretinin ödenmediği iddia edilmiştir.

Davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde ise taşınmazın kiralanması amacıyla her ne kadar davacı taraf ile görüşülmüş ise de devamında davacının yetkili olmadığını öğrendiği ve mülk sahibi ile iletişime geçtikleri, yetkili emlak danışmanlığına ücretin ödendiğini, davacıyla mülk sahibi arasında anlaşma bulunmadığı savunmuştur.

Mülk sahibi tarafından sunulan beyanda; herhangi bir emlakçı ile anlaşma yapılmadığı, tanışıklık vasıtasıyla tarafların anlaşma yaptığını beyan etmiştir.

Davalı yanca ise yetkili emlak danışmanlığına ücretin ödendiği savunmasına yönelik ödeme belgesi sunamadığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 nci maddesi Simsarlık sözleşmesi, "simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." şeklinde düzenlendiği,

Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında "Kanun ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, simsarın ücrete hak kazanabilmesi için ücret talep ettiği kişi ile aralarında yazılı sözleşme bulunması gerekmektedir. Eldeki davada, davacı emlakçıların dava konusu taşınmazın satışı hususunda taşınmaz maliki ile aralarında yazılı bir sözleşme olmaması yahut yetkilendirilmemiş olması, davacı ile aralarında yazılı ve imzası inkar edilmeyen sözleşme bulunan davalı alıcıdan ücret talep etme haklarını etkilemez. O halde mahkemece, anılan sözleşme hükmü değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. " şeklinde karar verildiği,

Bu açıklamalar ışığında taraflarca imzalanan █████/2022 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli yetki belgesi sözleşmesinin hükümleri, taşınmazın davalı tarafça kiralanması ve dosya kapsamına göre, davacı dava konusu taşınmazın kiralanması hususunda taşınmaz maliki ile aralarında yazılı bir sözleşme olmaması yahut yetkilendirilmemiş olması, taşınmazı kiralayan davalıdan ücret talep etme hakkını etkilemediği, taraflarca tanık dinletilmesini talep ettiği hususların gözetilmesinde tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı, davalının ödeme iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, yazılı delil başlangıcı da bulunmadığı, davacının komisyon ücreti talep edebileceği anlaşmakla, davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminat isteminin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve yasal şartları da oluşmaDığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 100.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.831‬,00 TL harçtan, peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın düşümü ile geri kalan 5.123,25‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 960,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.847,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

9-1.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.