T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, aracı kurumun hisse senedi satış emrini geciktirmesiyle oluşan zarar ve haksız faiz talepli tazminat davası.
Özet: Bir yatırımcı, krediyle aldığı hisse senetlerinin satış talimatının aracı kurum tarafından geç yerine getirilmesi sonucu oluşan fiyat farkı zararı ve haksız tahsil edilen ek kredi faizlerinin tazminini talep ederken, aracı kurum ise davacının piyasa manipülasyonu şüphesiyle Sermaye Piyasası Kurulunun işlem yasağına tabi olduğunu, bu durumun kredili payların satışı için özel izin süreci gerektirdiğini, işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, gecikmenin müvekkilinin kusurundan değil, yatırımcının kendi yasaklılık halinden kaynaklandığını savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 6361Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- özel bir şirkette çalışan olduğunu, yıllarca emek vererek çalıştığı mevduatlarını ailesine daha fazla ekonomik destek olmak amacıyla-----değerlendirme kararı alıp, yatırımlarını hisse senetlerine yapmayı uygun gördüğünü, ------ açtığını ve bütün hisse senedi yatırımlarını dijital olarak ------- verdiği emir ve talimatlar ilgili davalı kurum ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, davalı --------kullandığı kredi ile --- hissesini satın aldığını, özmenkulleri olan ana parası dışında, elindeki menkullerin satışı için 27.10.2022 tarihinde davalı kuruma başvurarak ----- hissesi için kullanmış olduğu kredili işlemlerin toplam tutarı kadar olan hissenin satışı için emir talimat verdiğini, davalı aracı kurum tarafından satış emrinin yerine getirilmediği, 5 iş günü içerisinde tamamlanması gereken işlemin 8 iş günü içerisinde yerine getirilerek ------ hissesinin satıldığını, davalı -------- emir talimatın gereği yapılmadığını ve emir işleme konulmadığını, bu nedenle müvekkilin büyük mağduriyet yaşadığını, emirin geç yerine getirilmesi sonucunda iki türlü zarar ettiğini, birinci zararın iki tarih arası fiyat farkından kaynaklandığını, talimat verdiği ---- tarihindeki en düşük-en yüksek fiyat aralığı 5,07 — 5,19 TL olduğunu, ancak satışın yapıldığı 07.11.2022 tarihindeki hissenin ----------- olduğunu, bu nedenle satışın daha düşük bir fiyattan gerçekleşerek zarar ettiğini, diğer zararın ise kredili işlem nedeniyle tahsil edilen faiz ve masraflardan kaynaklandığını, müvekkilinin Kredili İşlemlerindeki mevduatı satıldıktan sonraki eş değer mevduatının 1.436.350,11 TL olduğunu, geç satış işleminden dolayı 4 günlük ilave kredi faizi kesildiğini, davalı kurum talimat sonrası hukuka aykırı özkaynak formu göndererek kredi karşılığı haksız faiz tahsil ettiğini; iş bu davanın açılmasının sebebi menkul satışının farkından oluşan zarar ve bedel ile kredili işlemler nedeniyle Müvekkilimden haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen faizler olduğunu, hisse senedi satışından oluşan zararın ve kredili işlemlerden kaynaklanan faiz ve zararların hesaplanması gerektiğini belirterek; davalı tarafın haksız eylemleri tam kusurlu olduğundan şimdilik hisse senedi satışından kaynaklı oluşan zarar farkı bedeli 1.000 TL ve kredi için tahsil edilen haksız faizlerin bedeli 1.000 TL olmak üzere en yüksek mevduat faizi ile taraflarına iadesi, diğer zararlar için 500 TL olmak üzere, toplam 2.500 TL zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı-------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında, yapay piyasa oluşturma, bilgi suistimali ve piyasa dolandırıcılığı şüphesi sebebiyle ------- işlem yasağı karar verildiğini, işlem yasağı nedeniyle kredili payların satışı için ------ nezdinde izin sürecinin takip edilmesi gerektiği, satış işlemi süresinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının ----- tarihinde müvekkil şirkete satış için talimatını gönderdiği, aynı tarihte ------- kararından belirtilen başvuru üst yazısı müvekkil tarafından ----- gönderildiğini, satışa izin verilmesi yönünden---- tarihli başvuru sonrası davacının kredili olarak satışını istediği ----------tarihinde serbest hale geldiği, payların dönüşümüne ilişkin----- başvuru yapıldığını ve ------ yönünden 5 iş günlük sürenin bu tarihten itibaren başladığını, ---tarihinden itibaren 5. iş gün olan -------- tarihinde dönüşüme izin verildiğini, izin sonrası 07.11.2022 tarihinde müvekkilince satış işlemi gerçekleştirildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği satış işleminde herhangi bir gecikme olmadığını, müvekkili yönünden de herhangi bir kusurlu hizmetinin bulunmadığını, davacı kendi fiilleriyle işlem yasaklısı hale gelmiş olup, geçen süreç tamamen davacının yasaklılık halinden kaynaklandığını, müvekkili ile davacı arasında ------- hesabının açılması sonrasında 14.09.2021 tarihinde elektronik ortamda ------- Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği hükümlerine göre onaylandığını, Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi'nin davacı tarafından imzalanması sonrası, davacı kredili olarak alım satım işlemleri yapmak istemiş ve bu doğrultuda müvekkilinin tebliğ ettiği/belirttiği kredi oranını kabul ederek müvekkili şirketin kaynaklarından sağladığı krediyi kullanarak işlem yaptığını, müvekkilince davacının işlemlerine uygulanan faiz ve faiz oranı ve krediden kaynaklanan diğer masraflar tamamen mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğu, davacının kredi teminatı olan payları satılana kadar, kredi borcu yönünden akdi faiz/ temerrüt faizi işletildiğini, kredili pozisyonu bulunan müşteriler, kredi borcu devam ettiği müddetçe belirlenen oranda işleyen faizi borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, müşterinin işlem yasaklısı olması sonrası ilgili payların teminat olma niteliği ortadan kalktığı, Aracı Kurum tarafından davacının öz kaynağı yeterli olmadığından mevzuat ve sözleşmelere uygun olarak öz kaynak tamamlama bildirimi gönderildiğini, kredili işlemler yönünden, geçici işlem yasağı getirilen müşterinin kredili pozisyonlarının kapatılması için belli bir prosedürün takip edilmesinin gerekli olduğunu, gerekli izinler sonrası satış yapılıp kredi kapatılabildiğini, davacı, kendi talep ve isteği ile kredi kullanarak dava konusu payları almış olup, kendi kusuru ile işlem yasaklısı hale geldiği için i tarihte ve istediği fiyatta payların satışını yapamaması ve geçen sürede işleyen faiz yönünden borçlanması tabi olup davacının zarar iddia ve talepleri hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı yatırım şirketinde bulunan yatırım hesabında yapılan işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalı yatırım şirketinde ----- numaralı hesap ile yatırım hesabı açtığı, davacının ----- hisse senedi satın aldığı, ----tarihinde satış için başvuruda bulunduğu, hissenin ---- tarihinde satılması gerekirken ----- tarihinde satıldığı, bu sebeple davacının zararı olup olmadığı, varsa talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusunun, davacı ---- kredili olarak alım yaptığı ---- senetlerinin satışı için ----tarihinde verdiği emrin Davalı -------- tarafından 5 iş günü içerisinde tamamlanması gerekirken, 8 iş günü içerisinde yerine getirilmesi, buna bağlı olarak satışın daha düşük bir fiyattan gerçekleşmesi ve kredili işlem nedeniyle fazladan tahsil edilen faiz ve masrafların tazmin edilmesi olduğu, --- tarihinde ----- piyasasında gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 6362 sayılı -------- ilgili maddeleri ve ilgili tebliğleri uyarınca içlerinde davacı -------- tarihli işlemlerden başlamak üzere borsalarda 6 ay süreyle geçici işlem yasağı uygulanmasına karar verildiği, işlem yasağı getirilen pay senetlerinden, kredili olarak alınmış olan senetlerin satışına yönelik sermaye piyasası mevzuatında özel düzenlemelerin bulunduğu, bu düzenlemelere uygun olarak davalı ---- tarihinde ----- satış işlemi için başvuru yaptığı, ----- tarihinde borsada işlem gören tipe dönüşüm duyurusunu----- yaptığı, -------- durusundan sonra en erken 5. iş günü yapılabildiği, bu kapsamda davar Aracı Kurumun da 5. iş günü olan 07.11.2022 tarihinde satışı gerçekleştirdiği, taraflar arasındaki imzalanan ---- çerçevesinde alınacak kredi faizi ve temerrüt faizi şartlarının belirlendiği, davacının kredili olarak almış olduğu ----- paylarının teminatının kendi özkaynağı ile aldığı ------ payları olduğu, Davacıya işlem yasağı gelmesi sonucu ------ paylarının teminat niteliğinden çıkması sonucu, davacının kullandığı kredinin muaccel hale geldiği, muaccel olan krediye ise tahsil edilene kadar taraflar arasındaki Kredili İşlem Sözleşmesine uygun olarak temerrüt faizi yürütüldüğü, bu çerçevede, ---- paylarının satış işlemleri ve kredili işlemlerden dolayı davacı -----yansıtılan faizler nedeniyle Davalı------ izafe edilebilecek herhangi bir kusur ya da teknik bir hesap hatasından söz edilemeyeceği sonuçlarına ulaşıldığı bildirilmiştir. Davacının ---- pay senedini satışı için █████/2022 tarihinde vermiş olduğu satış emrinin davalı tarafından 5 iş günü içinde tamamlanması gerekirken 8 iş günü içerisinde yerine getirilmesi sebebiyle davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığı bulunuyor ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunda toplanmıştır.------- pay senedine yönelik piyasadaki işlemler nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu 15 kişi hakkında █████/2022 tarihli işlemlerden başlamak üzere 6 ay süreyle geçici işlem yasağı kararı verildiği, işle yasağı getirilen pay senetlerine ilişkin olarak senetlerin satışına yönelik sermaye piyasası mevzuatında özel düzenlene nedeniyle davalı taraf --------- sonra en erken 5. İş günü yapılabileceği bu kapsamda davalının 5. İş günü olan █████/2022 tarihinde satışı gerçekleştirdiği bu yönüyle davalının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. █████/2025