yargıtay 10. hukuk dairesi, sigortalı çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararının onanmasına hükmetti.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, sigortalı çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararının onanmasına hükmetti.

Özet: Davacının belirli bir dönemdeki sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik açtığı davada, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı ve feri müdahilin yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davalı tarafın, tanık ifadelerinin davacı lehine yorumlanması ve hak düşürücü süre itirazları ile feri müdahilin eksik inceleme iddiaları üzerine yapılan temyiz incelemesinde, bölge adliye mahkemesinin hizmet tespiti istemine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ve feri müdahilin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2012- 08.01.2015 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ifadelerinin sadece davacı lehine yorumlanması, davalı lehine belirtilen yorumların göz ardı edilerek bu hususlarla ilgili hiçbir açıklama yapılmaması hükme dayanaksız hale getirdiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetersiz ve eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.