Yükseliş Markasının 33. Sınıftaki Mallar Yönünden Kullanmama Nedeniyle İptali Davasında Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Yargıtay Tarafından Onanması.
Özet: Davacı, kendi markasını tescil etmesini engelleyen davalılara ait tescilli markanın 33. sınıftaki mallar yönünden kullanılmadığı gerekçesiyle iptalini talep etmiş; ilk derece mahkemesi markanın kullanılmadığı tespitine dayanarak iptaline karar vermiş, davalıların bu karara karşı istinaf başvurusu, markanın kullanımının veya kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığının ispat edilememesi nedeniyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak davalıların temyiz itirazları reddedilmiş ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendi ismiyle de özdeş ibaresini 33. sınıfta marka olarak tescil ettirmek istediğini, ancak aynı sınıfta dava konusu markanın yer alması sebebiyle bu başvuruyu gerçekleştiremediklerini, yapmış oldukları araştırmada davalıların ██████████ sayılı tescilli ibareli dava konusu markayı kullanmadıklarını tespit ettiklerini ileri sürerek dava konusu ██████████ sayılı markanın tescilli bulunduğu 33. sınıftaki mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların dava konusu markanın kullanımına dair hiçbir delil sunmadığı gibi 10.02.2021 tarihli duruşmaya katılan davalı ...'nin kullanıma dair sunacakları bir delillerinin bulunmadığını ancak yatırım planlarının devam ettiğini beyan ettiği, dava konusu markanın tescil tarihinden bu yana 33. sınıf mallar bakımından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu ██████████ sayılı "yükseliş" ibareli markanın 33. sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılarca istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça dava konusu markanın davaya konu mallar yönünden ciddi surette kullanıldığının ispatlanamadığı, davalıların kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığını da ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı asılların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.