8. Ceza Dairesi tarafından uyuşturucu madde ticareti suçundan bir sanığın beraati ve diğerinin mahkumiyeti hakkında verilen kararların temyizi üzerine yapılan detaylı delil ve hukuki süreç incelemesi kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan iki sanıktan biri hakkında, araçtaki maddelerin aidiyetine ve satış eylemine dair şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararını ve bu kararı onaylayan istinaf hükmünü hukuka uygun bularak Cumhuriyet Savcısının temyizini reddetmiş; diğer sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünü ise ihbar, arama, el koyma tutanakları, uzman raporları ve tanık beyanları gibi hukuka uygun elde edilen yeterli delillerle eylemlerin satış amaçlı olduğunun sabit olması nedeniyle bozma taleplerini reddederek onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiSUÇ TARİHLERİ
: 10.12.2021, 14.01.2022HÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSamsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54. ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSanık ...'in üzerine atılı suçu suçu işlediğine dair somut delil bulunduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, 10.12.2021 tarihinde, sanık ...'in sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı araçta yapılan aramada pregabalin içerir hap, metamfetamin maddesi ile sanık ...'e ait cep telefonlarının ele geçirildiği, 14.01.2022 tarihinde ise, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada pregabalin içerir hap, metamfetamin maddesi ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;1. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, araç içerisinde ele geçen maddelerin sanık ...'e aidiyetine dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı, sanık ...'in ele geçen uyuşturucu maddeleri sattığına dair göz teması kesilmeksizin yapılan bir fiziki takip ve uyuşturucu maddenin alışveriş anını gösterir bir kayıt veya tutanak, satış yapılacağına dair tape kaydı, tanık beyanı veya kamera görüntüsü olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut başka bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;İhbar tutanağı, olay, üst arama, araç arama, el koyma ve yakalama tutanağı, ikamet arama tutanağı, uzmanlık raporları, sanık savunmaları, tanık beyanları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu, delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ikametinde ve aracında ele geçen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.