Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Ecza Ticarethaneleri Yönetmeliğinin iptali ve zımni red işlemine karşı açılan davanın süre aşımı gerekçesiyle reddi kararını temyizde onadı.
Özet: Davacı şirketin, Ecza Ticarethaneleri Yönetmeliğinin bazı maddelerinin iptali ile zımnen reddedilen başvurusunun iptali istemiyle açtığı davanın, yönetmeliğin yayımından sonra 60 günlük yasal sürede açılmadığı ve bireysel işlem olarak değerlendirilemeyecek bilgilendirme yazısının veya süre aşımından sonra yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmadığı gerekçeleriyle süre aşımı nedeniyle reddedilmesi yönündeki alt derece mahkemesi kararı, davacının itirazlarına rağmen hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: ████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davalı idareye █████/2023 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlem ile █████/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ecza Ticarethaneleri ve Ecza Ticarethanelerinde Bulundurulan Ürünler Hakkında Yönetmeliğin, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan imalat tanımında geçen "tartımını, bölünmesini" ve "sekonder ambalajlama işlemlerini" ibarelerinin, "Faaliyet alanları ve sınırları" başlıklı 9. maddesinin 10. fıkrasının, "Müeyyideler" başlıklı 22. maddesinin ve Geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla;Davaya konu Yönetmeliğin █████/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğe karşı yayımı tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra █████/2023 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden, davanın süresinde olmadığının anlaşıldığı,Öte yandan, davacıya █████/2023 tarihinde tebliğ edilen, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı yazısı incelendiğinde; söz konusu yazının, davaya konu Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde yer alan, Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden evvel adına ruhsatname düzenlenmiş olan ecza ticarethanelerinde, majistral ilaç yapımında kullanılan etkin madde ve prodüvilerin bölme, parçalama, yeniden ambalajlanma işlemleri yapılmakta ise bu faaliyetler için bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren 12 ay içerisinde █████/2017 tarih ve 30217 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler İmalathaneleri Yönetmeliği doğrultusunda izin alınması gerektiğine ilişkin hükmün ecza ticarethanelerine hatırlatılması ve bu konuda bilgilendirilmesi mahiyetinde olduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin bireysel işlem olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı,Kaldı ki söz konusu yazı uygulama işlemi ve yapılan başvuru 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabul edildiği halde dahi, █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülen işleme karşı 60 günlük dava açma süresi içinde en geç █████/2023 tarihine kadar 11. madde kapsamında başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra █████/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu görüldüğünden, anılan Kanun maddesinde öngörülen sürede yapılmayan başvurunun zımnen reddi işleminin dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik ile belirlenen on iki aylık geçiş sürecinin tamamlanmasından önce davalı idareye başvuru yapılmış olduğu dikkate alındığında davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının ONANMASINA,3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,4. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.