İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hisse devir protokolü ihlali sonrası sözleşmeden dönme ve sebepsiz zenginleşme kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, hisse devir protokolü kapsamında davalıya ödenen 500.000 TLnin, hisselerin devredilmemesi ve sözleşmeden dönülmesi üzerine iadesi talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır. Davalı ise davacının kendisini hileyle kandırarak zarar verdiğini iddia etmiş, aleyhine ceza soruşturması başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, devir protokülü uyarınca davalıya ödeme yapıldığı, hisselerin devredilmediği, davacının alacağı temlik yoluyla edindiği ve sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu sabit olduğundan, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının aldığı bedeli iade etmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------- ile müvekkili şirket yetkilisi ------------- arasında 31.03.2022 tarihli "Hisse Devir Protokolü" imzalandığını, bu hisse devir protokolü uyarınca müvekkili şirket tarafından ------------- adına 11.04.2022 tarihinde 400.000 TL, 26.04.2022 tarihinde 100.000 TL ödeme yapıldığını, -------- tarafından ----------- ------------ Noterliği aracılığı ile gönderilen 06.06.2022 tarih, ------------- tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü belirtilerek ödenen bedellerin iadesi talep edilmişse de davalı ------------ hukuka aykırı bir şekilde tahsil etmiş olduğu bedeli iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket adına ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle, davalı borçlunun, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin-----------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddini, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle güvenin kötüye kullanarak, müvekkillerini hileyle kandırarak, müvekkili şirkete kasıtlı olarak zarar verilmesi nedeniyle ve yine davacıların haksız ve hukuka aykırı şekilde davranışları neticesinde kendilerine çıkar sağlandığını belirterek, haksız çıkar sağlanması nedeniyle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunumuzun 155. Maddesinde yerini bulan Güveni kötüye kullanma ( Ticaret sebebiyle) suçunun nitelikli halini ve ayrıca TCK 158. Maddesinde yerini bulan Dolandırıcılık (Ticari Faaliyet Sırasında İşlenmesi) suçunun nitelikli halleri mucibinde ---------- C. Başsavcılığına müvekkili firma tarafından suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Eldeki dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Davaya konu hisse devir protokolünü imzalayanların ---------- ve davalı ---------- olduğu, protokole göre ---------- tarafından davalı ------------ █████/2022 tarihinde 400.000 TL, █████/2022 tarihinde ise 100.000 TL ödeme yapıldığı, belirlenen vadede davalı tarafından--------Ş. Ve ----------Ş.'de bulunan hisselerin ------------ devredileceği hususunda tarafların anlaştıkları belirlenmiştir.Dosya kapsamında bulunan 01.08.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ----------- hak ve alacaklarını davacıya devrettiği anlaşılmıştır. Bu sebeple işbu davanın açılmasında davacının aktif husumetinin bulunduğu noktasında mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Somut olayda taraflar arasındaki protokol gereğince davalı tarafından hisselerin devredilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça sözleşmeden dönülerek hisselerin devredilmesi için davalıya ödenen 500.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından ise davacının yapmış olduğu bazı eylemler nedeniyle zarara uğradığı savunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, dönme sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında herkesin aldıklarını iade etme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sebeple davacının, alacağını temlik aldığı ------------ tarafından davalıya ödenen 500.000,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafından davacının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle zarara uğradığı savunulmuş ise de belirtilen hususların bir kısmında dava dışı ---------Ş. Ve --------Ş.'nin taraf olması gerektiği, ayrıca işbu hususun ayrı bir dava konusu yapılması gerektiği, işbu davada değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar ----------- Noterliği'nin █████/2022 tarih, ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının temerrüte düştüğü düşünülebilir ise de ihtarnamenin davacı tarafından keşide edildiği, ancak davacının işbu ihtarnameden sonraki bir tarih olan 01.08.2022 tarihinde alacağı temlik aldığı, bu sebeple temlikten önce keşide edilen ihtarnamede taraf olamayacağı gibi davalıdan talepte bulunamayacağı, bu sebeple icra takibinden önce davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir.Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı takibe davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işbu bedele icra takibinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 34.155,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.187,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.967,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 6.187,28-TL Peşin nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.457,13TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 1.972,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.972,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.924,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.927,98-TL lik kısmanın davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 79.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.297,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025