İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin antrepoda forkliftle hasarlanan cam/ayna emtiası nedeniyle açtığı itirazın iptali davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda gerçek zararın tespiti sonrası kısmen kabulüne hükmetti.
Özet: Sigorta şirketi, antrepoda forklift çarpması sonucu hasarlanan sigortalı emtia için sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı depolama şirketinden rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kabul kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçek zararın belirlenmesi ve sigorta şirketinin sigortalısına ödediği %10 ilave bedelin davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine, yeniden yapılan değerlendirme ve bilirkişi raporuyla 13.928,01 TL gerçek zarar tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, belirlenen miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'e ait eşyanın sigortasını yaptıklarını, bu şirkete ait cam ve ayna emtiaları davalı ... A.Ş.'ye ait antrepoda forklift ile taşınırken zarar gördüğünü, yapılan tespitte 22 adet 38,80 m2 aynanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zarar için dava dışı sigortalıya 19.771,18 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödeme nedeniyle davalı şirkete rücu haklarının doğduğunu, bu sebeple davalı taraftan talepte bulunduklarını ancak ödeme yapılmaması üzerine de davalı aleyhine ... 34. İcra Dairesinin...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde ... 34. İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında borçlu olarak gözüken ve borca itiraz eden şirketin...A.Ş. olduğunu, bu nedenle de husumet itirazında bulunduklarını belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının sigortalısına geçici depolama hizmeti verdiklerini, kendilerine yapılan rücu talebini gönderdikleri ... 21. Noterliğinin ...tarih ve ... sayılı ihtarname ile kabul etmediklerini bildirdiklerini, zararın ayrıntısının bildirilmediğini, meydana gelen zararda kendilerinin kusurunun bulunmadığını, zararın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacının sigortalısına ait emtianın geçici depolama hizmeti verildiği sırada forklift çarpması nedeniyle hasarlanması nedeniyle davalı depolama hizmeti veren davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.Mahkememizin █████/2021 tarih, ...esas ve... karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarihli,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "....ilk derece mahkemece sigortalının bir kap emtianın uğradığı hasar nedeniyle gerçek zararın belirlenebilmesi için eksper raporu ekinde bulunan tüm evrakların getirtilerek, davalının davacı tarafından sigortalıya ödenen meblağdan davalının sebep olduğu gerçek zarar belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir.Rücuan talep olunan bedelin içinde hasar tutarına ilave olunan %10 ilave bedel de bulunmaktadır.%10 ilave bedel, sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında yapılan anlaşma nedeniyle ödenmiş olup gerçek zarar olmadığından davalıya yansıtılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; eksper raporunun tüm eklerinin getirtilerek davalının sorumluluğunda olan bir kap hasar nedeniyle uğranılan zarara hükmedilmesi gerekirken, gerçek zarar belirlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde olduğundan yapılan tesbitler doğrultusunda eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine.... " karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.Mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın BAM kaldırma kararı doğrultusunda gerçek zararın tespiti hususunda yeniden ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdiine, karar verilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda: 07.04.2016 tarihinde ...'da gerçekleştiği tespit edilen kap, 22,15 m2 ve 1.569,91 kg hasarlanan emtianın gerçek zararının: 13.928.01 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın BAM kaldırma kararı doğrultusunda gerçek zararın tespiti hususunda yeniden ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla %10 ilave bedel, sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında yapılan anlaşma nedeniyle ödenmiş olup gerçek zarar olmadığından iş bu husus dikkate alınarak alınarak hesaplanan zarar bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile; 13.928,01-TL sigorta tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;13.928,01-TL sigorta tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 951,43-TL nispi karar harcının, davalı tarafından bozmadan önce verilen karar nedeniyle 25590 özel ve sıra nolu 29.03.2021 tarihli makbuzla yatırılan 1.111,78.TL harçtan mahsubu ile artan 160,35.TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine,Ayrıca davacı tarafından peşin olarak yatırılan davacı tarafından yatırılan 238.79-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.928,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.843,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 36,00TL ( Başvurma Harcı 31.40-TL, Vekalet Harcı 4.60-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.865,40-TL (415,40-TL tebliğler ve posta, 4.450,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.427,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 31,50-TL ( tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,31-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸Hakim¸