Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşıma sözleşmesi kaynaklı kargo hasarı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davalının ağır kusuru sebebiyle sınırlı sorumluluktan faydalanamayarak davanın kabulüne hükmetti.
Özet: Taşıma sözleşmesi kapsamında davacıya ait eşyaların kargolama sırasında hasar görmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalı kargo firmasının taşıma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, eyleminin Türk Ticaret Kanununun 886. maddesindeki "pervasızlık" ve "zarar meydana gelme ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil" kapsamında olduğunu ve bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını tespit etmiştir; bu doğrultuda, bilirkişi raporunu da dikkate alarak davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermiş, ancak takip konusu alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM ......KATİP ......DAVACI
:......VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile kargo taşımacılığı işi yapan davalı arasında müvekkile ait malların, dava dışı müvekkil müşterisi olan ... San. Ve Tiç A.Ş'ye gönderilmesine ilişkin kargo taşımacılığı hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından bu yükümlülüğe aykırı davranılarak taşıma için kendisine teslim edilen kovanın hasar aldığını, müvekkilinin ...... esas sayılı dosyalı üzerinden 12.907,98 TL bedel ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine takip çıkış tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İcra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminat kararı verilmesini, yargılama gideril ve ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir .YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davanın, ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacının 4 koli ve 1 adet kovanın kargolanmasına ilişkin davalı tarafça taşındığı sırada hasara uğradığı iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı....... müzekkere cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın davalı kargo firmasından TTK 886. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 12.907,98-TL alacaklı olabileceği, TTK 882. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 2.860,23-TL alacaklı olabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .Somut olayda davacıya ait 4 koli ve 1 adet kovanın kargolanmasına ilişkin davalı tarafça yapılan anlaşma kapsamında taşındığı sırada hasara uğradığı, eşyanın davacı şirkete ait olduğu, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında aynı nitelikteki eşyanın taşınmasına ilişkin taraflar arasında anlaşmanın mevcut olduğu ve benzer taşımaların olduğu anlaşılmakla, davalının bu kusurlu davranışlarının, TTK'nın 886. maddesi kapsamında "pervasızlık" ve "zarar meydana gelme ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiil" olarak kabul edilmesi gerektiğinden TTK'nın 882. maddesinden de yararlanamayacaktır.6102 Sayılı TTK'nın 886.maddesine göre "zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Davalı taşıyıcı tarafından taşıma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden davacı tarafça taşınmak üzere davalıya teslim edildiği dosya kapsamına göre ihtilafsız olan taşımaya konu eşyanın hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu somut olayda kargolanın hasara uğramasında ağır kusurlu olduğunun ve TTK'nın 882/1.maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı sonucuna varılarak davanın kabulüne, takibe konu tutarın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1)Davanın KABULÜ ile; ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,İcra inkar tazminat talebinin reddine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 881,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşümü ile kalan 701,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 316,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.225,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.907,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ......e-imzalıdırHakim ......e-imzalıdır