10. hukuk dairesi, davalı kurumun temyiz ettiği 18 yaş kriterli sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin kararın hukuka uygunluğunu incelemektedir.

10. Hukuk Dairesi, davalı kurumun temyiz ettiği 18 yaş kriterli sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin kararın hukuka uygunluğunu incelemektedir.

Özet: Bu hukuki metin, davacının 10.06.1989 tarihinde fiilen çalışmaya başladığı iddiasıyla sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği bir davayı ele almakta olup; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, işe giriş bildirgesinin varlığı, tanık beyanlarıyla çalışmanın doğrulanması, işverenin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Anayasal sosyal güvenlik hakkının korunması gerekliliğini göz önünde bulundurarak davanın kabulüne, ancak malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları için 18 yaşını doldurduğu 25.08.1989 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar vermiş, davalı kurum ise kararı davanın ispat edilemediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gönen(Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk defa sigortalı olarak 10.06.1989 tarihinde işe başladığını belirtmek sureti ile anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., cevap dilekçesinde; 1989 yılında Balıkesir ili Erdek ilçesinde bir yaz gazino işletmeciliği yaptığını ve işe giriş bildirgesi vermekle kanuni sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının davaya konu 81956 işyeri sicil numaralı iş yerinde 10.06.1989 tarihi itibariyle fiilen çalıştığından bahisle, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını doldurduğu 25.08.1989 tarihinde sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, somut davada davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alınması, 0081956.010 sicil sayılı iş yerinin tespiti istenen tarihi kapsar dönem bordrosu bulunmadığı gibi iş yeri dosyasının da imha edilmiş bulunması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının komşu iş yerlerinde çalışan tanıkların beyanları ile doğrulanması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirge ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da primleri ödememesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması, bu gerekçelerle davacıyı Anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunması, iddianın aksinin yani davacının çalışmadığının kanıtlanamaması, 25.08.1971 doğumlu olan davacının 25.08.1989 tarihinde 18 yaşını doldurması ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinin de gözetilmiş bulunması karşısında, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde açık, anlaşılır ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulmaması, 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve arabuluculuk ile ilgili bir faaliyet olmamasına rağmen davalılar aleyhine arabuluculuk giderine karar verilmesi ise yerinde olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalılar aleyhine arabuluculuk gideri ile davalı Kurum aleyhine hükmedilen harç tutarına ilişkin hüküm kaldırılmak suretiyle,

Davanın kabulü ile davacının, davalı ...'a ait 0081956.010 sicil numaralı iş yerinde 10.06.1989 tarihinde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının, anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 25.08.1989 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde davanın ispat edilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.