Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari alacak davasında, borca mahsuben teslim edilen ancak üzerindeki hacizler nedeniyle devri tamamlanamayan dorsenin davacıya iadesi talebi.
Özet: Bu dava, ticari ilişkiden doğan borcun mahsubu amacıyla davalıya teslim edildiği iddia edilen bir dorsenin iadesi talebini konu almakta olup; davacı, dorseyi borca karşılık verdiğini ancak davalının mahsubu yapmadığını ve üzerindeki hacizler nedeniyle devrin gerçekleşemediğini belirtirken, davalı ise davacının imzası olmayan bir protokol bulunmadığını, fiili teslimatın kanıtlanamadığını ve davacının dorse devir işlemlerini tamamlamadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
:DAVA
: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava dışı olan ve icra dosyasında borçlu olan Ensar Bayraktar tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak maddi sıkıntılar nedeniyle ödeme taahhüdünü ihlal etmek durumunda kaldığını, davalı şirket ile irtibata geçilerek icra tahsil harcı hariç toplam borcun 152.000,00 TL olduğu hususunda anlaşmaya vardıklarını ve bir protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkiline ait ... plaka nolu dorsenin 30.000,00 TL borca mahsuben davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını ve dorsenin nakliyeci ... aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, son olarak █████/2017 tarihinde taraflar arasında yapılan protokole göre müvekkillerinin davalı tarafa tahsil harcı hariç 65.500,00 TL borcu kaldığını, ancak davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası alacağına kendisine teslim edilen dorseyi borçtan mahsup etmediğini, dorse üzerinde fazlaca haciz bulunması nedeniyle dorsenin davalı tarafa devredilemediğini, davalıya teslim edilen dorse alacaktan mahsup edilmediği için dorsenin sebepsiz yere davalı yedinde kaldığını ve dorsenin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek ... plaka nolu dorsenin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddialarının somut bir delile dayanmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, protokolde davacı tarafın imzasının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir protokol bulunmadığını, dorsenin müvekkiline fiilen teslimine dair bir delil bulunmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dorsenin kayden tescilinin devredilmesi için mahkemece davacı tarafa 2 defa süre verildiğini, ancak verilen süre içerisinde davacının gereken devir ve teslim işlemlerini yapmadığını, protokol gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacı şirket ve Ensar Bayraktar'ın halen müvekkiline borcu bulunduğunu, protokol gereği davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alacak davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket ile irtibata geçilerek icra tahsil harcı hariç toplam borcun 152.000,00 TL olduğu hususunda anlaşmaya vardıklarını ve bir protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkiline ait ... plaka nolu dorsenin 30.000,00 TL borca mahsuben davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını ve dorsenin nakliyeci ... aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, son olarak █████/2017 tarihinde taraflar arasında yapılan protokole göre müvekkillerinin davalı tarafa tahsil harcı hariç 65.500,00 TL borcu kaldığını, dorsenin borçtan mahsup edilmediğini, dorse üzerinde fazlaca haciz bulunması nedeniyle dorsenin davalı tarafa devredilemediğini, bu nedenlerle; dorsenin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek 25 FT 863 plaka nolu dorsenin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; iddialarının somut bir delile dayanmadığını, protokolde davacı tarafın imzasının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir protokol bulunmadığını, dorsenin müvekkiline fiilen teslimine dair bir delil bulunmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dorsenin kayden tescilinin devredilmesi için mahkemece davacı tarafa 2 defa süre verildiğini, ancak verilen süre içerisinde davacının gereken devir ve teslim işlemlerini yapmadığını, protokol gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacıların ... , ... Şti., davalısının .. Şti. Olduğu, davanın davacıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın derecattan geçerek █████/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekinin .. Şti. Borçlunun ... olduğu, suçun borçlunun ödeme şartını ihlali olduğu, dosyanın █████/2018 tarihinde karara çıktığı ve █████/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekinin .. Şti. Borçlunun ... olduğu, suçun borçlunun ödeme şartını ihlali olduğu, dosyanın █████/2015 tarihinde karara çıktığı ve █████/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık; protokol kapsamında dava konusu ... plakalı dorsenin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise dorse bedelinin borçtan mahsup edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Davacı vekiline, dava konusu römorkun davalıya teslim edildiğine dair delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince bu hususta muteber herhangi bir delil sunulmamış ve ilgili hususta davacının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunmuştur. Davacı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememizce yemin ettirilmek üzere █████/2025 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi Ahmet YAYLA'nın mahkeme huzurunda bizzat "21.04.20217 tarihinde ... , ... , ... ,... Vekili Av.... ve ... Tic. LTD. ŞTİ vekili Av... arasında düzenlenen protokol gereği davacı ... Ticaret LTD. ŞTİ. ... Plaka nolu Dorse şirketimize veya tarafıma teslim edilmediğine dair kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." diyerek yemin etmiştir.HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılama safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu dorsenin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir muteber delil sunulmadığından ve dorsenin teslim edilmediğine dair davalı şirket yetkilisi yemin ettiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 103,08 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... Hakim ...