yargıtayın, kamu malına zarar verme suçunda istinaf mahkemesince verilen beraat kararını katılan itirazına rağmen onaması.

Yargıtayın, kamu malına zarar verme suçunda istinaf mahkemesince verilen beraat kararını katılan itirazına rağmen onaması.

Özet: Yargıtay, ilk derece mahkemesince kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararını kaldırıp sanık hakkında beraat kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Mağdur vekili, sanığın suçu işlediğini, mala zarar vermenin yanında başkalarına haksız menfaat sağlamak için yardım ettiğini ve eylemlerinin sadece bu bankayla sınırlı kalmayıp başka banka ATMlerinde de devam ettiğini ileri sürerek beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Ancak Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına hükmederek temyiz talebini esastan reddetmiş ve beraat kararını hukuka uygun bularak kesinleştirmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kamu malına zarar verme

HÜKÜM

: İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak

beraat kararı verilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın açıkça suçu işlediğini beyan ettiğine, mala zarar vermenin yanında başka kişiler tarafından - turistlerin kartını kullanan /çalan kişilere - haksız yarar sağlamak için yardım ettiğine, işlenen suça katıldığına, sanığın müvekkili banka dışında başkaca banka ATM cihazlarında da aynı şekilde davranarak suç işleyen kişilere para karşılığında yardım ettiğinin tespit edildiğine, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka ve adalete aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.