Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden Trafik Kazası Kaynaklı Haksız Fiil Nedeniyle Maddi Hasar, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyeti Tazminatı Davasına İlişkin Gerekçeli Karar.
Özet: Davacı, 22.02.2024 tarihinde nizami park halindeki aracının açık kapısına, bir başka aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, hatalı tutulan kaza tespit tutanağına rağmen kamera kayıtları ve bilirkişi raporuyla davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olmak üzere davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; sigorta şirketi ise davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddini ve sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
:Av.DAVALI
: 3-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ile nizami park halinde olduğunu, bebeğini pusetine yerleştirme esnasında ...'nin maliki olduğu ...'nin sevk ve hakimiyetinde olan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin açık kapısına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı tutulduğunu, kaza anına ait kamera görüntülerine taraflarınca ulaşıldığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, trafik kaza tespit tutanağında yer alan davalı ...'nin her ne kadar " şeridimde giderken B aracın sol arka kapısı aniden açıldı" demiş olsa da kamera kaydı görüntüsünde kapının aniden açılmadığının, müvekkilinin kapısının ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin çarpmadan çok önce açıldığının ve diğer araçların müvekkilinin aracının yanından hiç bir sorun yaşamadan geçtiklerinin görüleceğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların açık beyanlarına, trafik levha ve işaretçilerine rağmen müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, sadece tutanaktan yola çıkarak karar verildiğini ve detaylı inceleme yapılmadığını, bu sebepten dolayı yanlış kusur değerlendirmesi yapıldığını ve müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca alınan haricen bilirkişi raporunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, kazanın meydana gelmesi ile birlikte müvekkilinin aracını özel servise bırakmak zorunda kaldığını, bu sebeple aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin olaydan oldukça etkilendiğini, müvekkili lehine araç mahrumiyet bedeli tazminatı taleplerinin bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında aracın hasar aldığını, özel serviste kaldığı süre zarfında müvekkilinin aracından yararlanamadığını, kaza ile birlikte müvekkilinin aracında oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ilgili kazada kusurlu olarak görüldüğü için hasar bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin 22.02.2024 tarihli kaza sonucunda hasar bedelini kendisi ödemesi sebebiyle maddi kayıp yaşadığını, hasar bedelinin karşı taraflarca karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin değer kaybı tazminatından ve hasar bedelinden ... plaka sayılı araç maliki ...'nin, sürücüsü ...'nin ve ... plaka sayılı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş müteselsilen sorumlu olduğunun kanunda ve ... kararlarında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin araç mahrumiyeti bedeli talebinden ise ... plaka sayılı araç maliki ...'nin, sürücüsü ...'nin müteselsilen sorumlu olduğunun kanunda ve ... kararlarında açıkça belirtildiğini, Arabuluculuk toplantılarında uzlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin yaşadığı maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli (kısmi alacak) 50,00- TL değer kaybı alacağı (belirsiz alacak) olmak üzere toplam 100,00-TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli(belirsiz alacak) olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... ve Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dosyada kaza tespit tutanağı'nda belirtilmiş olduğu üzere sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazları bakı kalmak üzere; davacının taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 1 çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun davacının aracında meydana gelen gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, aracın onarılması ile araçta meydana gelen gerçek zarar giderilerek davacının aracının eski hale getirildiğini, davacının zararının tazmin edildiğini, davacının aracının kaza tarihindeki yaşı gözetildiğinde eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamirinin yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, müvekkili şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, nitekim gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracında trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğununda bu tarihten itibaren başlamış olacağını belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, kaza görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin █████/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, hasar bedeli için 49.114,00 TL, değer kaybı için 40.000,00 TL’nin, mahrumiyet bedeli için 7.470,00 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi istikametinden iki yön ... caddesi gidiş istikamet şeridini takiben ... sokak istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak anlaşılan numara ... önüne geldiğinde aracının sağ yan ayna ve kapı kısımları ile; ... numara önü park cebinde park halinde bulunan ... plakalı aracın açık sol araka kapı kilit kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... seyri esnasında tüm dikkatini aracının seyrine vermediğinden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 47/d maddesi gereğince kazanın oluşumunda asli yönden %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ... ise, izlenen kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere, taşıt yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın belirtilmediği, yolun sağ tarafı park cebinde bulunduğu gibi ani bir kapı açma eyleminin görülmediği göz önüne alındığında kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ,... plaka sayılı araçta 30.622,17 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 11.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 41.622,17 TL KDV hariç & 49.114,00 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydanageldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 40.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 7 günde tamamlanacağı, 7 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 7.470,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 1138112023 nolu █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti dikkate alındığında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce, █████/2024 tarihinde yapılan başvuru dikkate alındığında sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda, █████/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 49.114,00-TL araç hasarı ve 40.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 89.114,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.470,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 49.114,00-TL araç hasarı ve 40.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 89.114,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.470,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.597,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.075,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.522,05-TL harcın davalılardan ( Davalı ... Sigorta Şirketi 4.172,30-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 2.685,60-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.642,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.327,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır