Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararını, define arama yapılan yerin sit alanı veya Kanunun 6. maddesinde sayılan alanlardan olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hukuka uygun bularak onamıştır.
Özet: 2863 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eden izinsiz define arama suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesi sonucunda, eylemin gerçekleştiği arazinin sit alanı veya Kanunun 6. maddesinde belirtilen yerlerden olmadığı tespit edildiğinden suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararına dönüştürülmesi, katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtayca da bu beraat hükmünün hukuka uygun bulunarak onanmasıyla sanığın kesin olarak beraatine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Retİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/2, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığım istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate karar verilebilecek hal" niteliğinde olduğu ve CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşıldığından Sanık ...'in eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile hakkında izinsiz olarak define araştırmak suçundan açılan kamu davası nedeni ile CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz nedenleri; suçun tüm unsurları ile oluştuğuna sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince, dosya kapsamı, sanık savunması, 03.10.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, kolluk kuvvetlerince tanzim edilmiş tutanaklar, ihbar yazısı ve ekleri ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanık ...'in Oraklar Mahallesinde adli emanetin ████████ sırasında kayıtlı bulunan dedektör ile define bulmak için arama yaparken yakalandığı, sanığın bu suretle üzerine atılı "izinsiz olarak define araştırmak" suçunu işlemiş olduğu, sanık hakkında Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda CMK 231/5 maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, sanığın kararın kesinleşmesinden itibaren denetim süresi içinde 11.08.2019 tarihinde suç işlemekle hakkında Kula Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile almış olduğu mahkumiyet hükmünün 02.02.2022 tarihinde kesinleşmesi sonucu bildirimde bulunulduğu anlaşıldığından, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği sabit olmakla, daha önce verilen hükmün açıklanmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Yerel mahkemece eylemin 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde yazılı izinsiz define araştırmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek anılan Yasa hükümleri uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; istinaf incelemesi sırasında define araştırması yapılan tanık Halil Yılmaz'a ait tarlanın Oraklar Mahallesi 101 ada 2 ve 7 parsel olduğu, söz konusu parsellerin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ve Kültür ve Turizm Bakanlığı Bölge Koruma Kurulu Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarına göre; dedektör ile arama yapılan alanın gerek doğal sit ve gerekse arkeolojik sit kapsamında olan yerlerden olmadığının bildirildiği, 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde açıklanan "define araştırması yapmak" suçunun oluşması için; dedektör vb. cisimler ile herhangi bir kazı faaliyeti olmaksızın yüzeysel araştırma yapılan alanın sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılan yerlerden olması gerektiği, tanık Halil Yılmaz'a ait tarlanın sit alanı ve 2863 sayılı Yasanın 6. maddesinde sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı define araştırmak suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış olup sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu, bu hukuka aykırılığın CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate karar verilebilecek hal" niteliğinde olduğu ve CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca Dairemizce düzeltilebileceği anlaşıldığından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.02.2025 tarihinde karar verildi.