Hazinenin Çankırıda kadastro yenileme çalışmasıyla küçülen parseline ilişkin itiraz davasının reddedilerek kadastro tespitinin onanması.
Özet: Davacı Hazinenin, Çankırı ili Orta ilçesi Kayıören köyünde bulunan 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda yüzölçümünde meydana gelen azalmanın haksız olduğu ve eski yüzölçümüyle tescil edilmesi gerektiği yönündeki talebiyle açtığı kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesince davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf edilen bu kararın bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve temyiz mercii tarafından yapılan incelemede de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Çankırı Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı Hazine vekili özetle; Çankırı ili Orta ilçesi Kayiören köyünde kain 128 ada 10 (eski 1266 ) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında yüzölçümünün eksildiğini, 1266 parsel sayılı 3983,75 metrekare taşınmazın, yenileme çalışması sonucu 128 ada 10 parsel olarak 3.915,36 metrekare yüzölçümüyle tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 68,39 metrekare azaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın eski yüzölçümü ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın komşu parsellerle sınırlarında kadimden gelen ayırıcı bir unsurun bulunmadığı, komşu 5, 9 ve 11 ile olan sınırlarında tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası yapıldığı, 128 ada 10 parselin mezkur taşınmazlarla olan sınırının sabit sınır olarak alınması gerektiği ve güncellemede bu hatanın giderildiği, zira bu hususun jeodezi-fen bilirkişisince hazırlana kroki ve hava fotoğrafları üzerinde yapılan çakıştırma işleminden de anlaşıldığı, diğer yandan 128 ada 10 parsel ile 128 ada 3 parsel arasındaki sınırın geçerli sınır tipinde olması gerekirken bu defa güncelleme kadastrosunda sınırlandırma hatası yapıldığı ve bu hatanın 128 ada 10 parsel aleyhine 173.64 metrekare azalmaya neden olduğu, diğer yandan dosya arasındaki kroki ve hava fotoğrafları incelendiğinde davaya dahil edilen 128 ada 2 parsel ile davacıya ait 128 ada 10 parselin aralarında 68 metrekarelik bir azalmaya neden olacak büyüklükte ortak sınırlarının olmadığı anlaşılmakla; kadastro müdürlüğüne karşı açılan davanın güncelleme kadastrosuna itiraz davalarında husumet lehine artış yaşanan parsel maliklerine yönetileceğinden husumet yokluğu nedeniyle, 128 ada 2 parsel maliklerine karşı açılan davanın ise uygulama kadastrosunda herhangi bir hata yapılmadığı ..." gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğüne tarşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu taşınmaza komşu 128 ada 2 parsel yönünden açılan davanın esastan reddine, 128 ada 10 parsel ile 128 ada 2 parselin güncelleme tespitleri gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.