İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen rakı şişesi endüstriyel tasarımına tecavüz, haksız rekabet ve tasarımın hükümsüzlüğü iddialarını içeren hukuki mücadele.
Özet: Bu hukuki dava, davacının sahip olduğu tescilli rakı şişesi endüstriyel tasarımlarının, davalının piyasaya sürdüğü benzer tasarımlı ürünlerle ihlal edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetin giderilmesi ve maddi-manevi tazminat taleplerini içerirken; davalı taraf, kendi şişe tasarımlarının özgün olduğunu, davacının tasarımlarıyla benzerlik taşımadığını ve davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen dosyada ise davacı, davalı tarafından daha sonra tescil edilen tasarımların, kendi öncelikli tasarımlarıyla benzerliği ve yenilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılınmasını talep etmektedir.

T.C.
İSTANBUL2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Esas dosyada Endüstriyel Tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve tazminat; birleşen davada tasarımın hükümsüzlüğüDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava dilekçesi
: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rakı kategorisinde çeşitli enüdstriyel tasarımcılar ile çalıştığını, tasarımlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ... ve ...numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalının üretmekte olduğu Yeniçeri rakısı markalı ürünlerinin müvekkilinin tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, bu durumun tecavüz niteliği taşıdığını, davalının müvekkilin geliştirdiği tasarımları taklit ederek veya taklitlerini alarak satışını yaptığını, internet sitesinde teşhir ettiğini, özgün şişe tasarımının aynı emtia grubunda satışa çıkarılmasının tesadüf olmadığını, davalıya ait şişenin gövde kısmının müvekkile ait ...numaralı tasarımın gövde kısmıyla benzer olduğunu, davalıya ait şişenin boyun kısmının müvekkiline ait ... numaralı tasarımın boyun kısmı ile benzer olduğunu, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet yaratmakta olduğunu, koruma altına alınan tasarım tescil belgeleri ile karakterize edilen özelliklerin birebir taklit edildiğini, dava konusu şişenin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile belirgin bir farklılık olmadığını, davalının tecavüz eyleminden dolayı haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin itibarını kullandığını, bunun yanı sıra müvekkilinin tasarımı geliştirmek için harcadığı emek, sermaye ve zamanın davalı eylemi nedeniyle boşa gittiğini, davalıya ait müvekkilinin tasarımlarını içeren materyallere, iş mahsullerine, ürünlerine, tanıtım ve reklam ürünlerine ve sair vasıtalara tedbiren el konulması gerektiğini belirtmiş davalıya ait müvekkilinin tasarımlarını içeren materyallere, iş mahsullerine,ürünlerine, tanıtım ve reklam ürünlerine ve sair vasıtalara, davalıya ait adreslerde el konularak ve toplatılması yönünde tedbir kararı verilerek, müvekkiline ait tasarımlara karşı tecavüz ve haksız rekabetlerin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün önlenmesini ve kaldırılmasını, müvekkiline ait tescilli tasarımların, davalıya ait basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasını, silinmesini, mümkün olmuyor ise imhasına, dava kesinleştiğinde piyasada bulunan dava konusu şişeli ürünlerin piyasadan toplanarak imhasına karar verilerek, davalıdan 5.000 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilerek, davalı aleyhine verilecek kararın masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 2 ayrı gazetede 15'er gün ara ile 2'şer defa ilan ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap dilekçesi
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı rakı şişelerinin özgün olduklarını, davacının tasarımları ile benzerlik içermediğini, müvekkilinin şişe tasarımlarının hiçbir rakı üreticisinin şişeleri ile benzerlik göstermediğini alınan uzman görüşünün şişelerin benzer olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafın bilgilenmiş kullanıcıyı yanlış açıdan değerlendirdiğini, bilgilenmiş kullanıcının her zaman teknik olarak deneyimli olmadığını, tecavüz eyleminin değerlendirilmesinde genel görünüm dikkate alınarak kıyaslanma yapılması gerektiğini, korumanın ürünün bir parçası veya bölgesi için değil tamamı için söz konusu olduğunu, davaya konu şişelerin bilgilenmiş kullanıcı açısından farklı olduklarını, davacı tarafın 13.03.2015 tarihli murafaada dava konusu tasarımı kullanmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını ve KHK kapsamında korunmaya değer bir tasarımın da bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı ürünlerin müvekkilinin üretimi olmadığını, firmanın kullandığı şişelerin ...A.Ş.'ye yaptırıldığını ve dava dışı 3. kişiden satın alındığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dosya dava dilekçesi
: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan tasarım tecavüzüne ilişkin davanın ardından davalı yanın hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın tasarımının başvuru tarihinden önce piyasa var olan müvekkiline ait... numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalının üretimini yaptığı ve tüketiciye sunulan yeniçeri markası ürünlerinin müvekkilinin tasarımları ile aynı korunan unsurları içermekte olduğunu, bu halde söz konusu tasarımların müvekkili tasarımları veya davalı yanın kendi piyasaya sunduğu ürünleri nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu şişenin müvekkilinin tasarımında küçük değişiklikler yaparak oluşturulduğunu, dava konusu şişe ile müvekkilinin tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık olmadığını, tasarımlar arasındaki benzerliklerin müvekkil tarafından açılan tecavüz davasında alınan rapor ile sabit hale geldiğini, davalı yanın kendi şişe tasarımlarını başvuru tarihinden önce piyasaya sunduğunu, yeniliğini yitirdiğini belirtmiş ...sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilinden terkini ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya cevap dilekçesi
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki önemli hususun müvekkilinin tasarımı ile davacı tasarımının benzer olup olmadığı hususunda yoğunlaştığını, davacının söz konusu tasarımı kullanmadığını beyan ettiğini, ... 2. FSHHM'de görülen davada sunulan uzman görüşünde tasarımların benzer olmadığının belirtildiğini, olayın bir şişe tasarımı olduğunu, tasarım alanında alınan bilirkişi raporundaki farklılıkların küçük farklılık olarak belirtildiğini, bir şişenin daha fazla farklı olamayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleştirme kararı
: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 'nin ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dosyanın mahkememizin ███████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen ilk karar, istinaf ilamı ve Yargıtay bozma ilamı : Mahkememizin ███████ esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda esas ve birleşen dosya açısından hüküm verilmiş, asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusu üzerine, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin... esas... karar sayılı ilamı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf ilamına karşı asıl ve birleşen davada davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... esas ...karar sayılı ilamı "asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 23.09.2020 havale tarihli dilekçesinde mazeret bildirdiği, İlk Derece Mahkemesince son celsede vekilin anılan son mazeret talebine ilişkin kabul kararı verilmesine rağmen davanın esası hakkında 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını da ihlal edecek şekilde davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiş olması doğru olmamış" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına üzerine dosya yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kaydedilerek duruşma sırasında bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Deliller
:TPMK Kayıtları
:Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; ... tescil nolu tasarımın 21.02.2007 tarihinde tescil edildiği yine aynı şekilde ... tescil nolu tasarımın 11.04.2007 tarihinde tescil edildiği ve davacı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, birleşen davada hükümsüzlüğe konu ... nolu çoklu tasarımın █████/2015 tarihinde davalı Hürol içecek adına tescil olunduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporları
: 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait tasarımların benzer olarak algılandıkları, maddi zararın tespit edilmesi için S.M. Mali Müşavir tarafından mahallinde inceleme yapılması gerektiği sonuçlarına ulaşmıştır.Rapor taraflara tebliğ olunmuş, davalı taraf 26.11.2015 tarihli rapora itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın kullandığı bir tasarımı olmadığını, bilirkişinin bu hususu değerlendirmediğini, davacı tarafın dava konusu tasarımı kullanmadığını ve proje aşamasında olduğunun beyanında bulunduğunu, proje aşamasında olduğu iddia edilen tasarımın benzerlerinin olması o tasarımın hükümsüzlüğünü göstereceğini, dosyada bulunan uzman raporu ile raporun çelişmekte olduğunu, bilirkişilerin eksik inceleme yaptıklarını, müvekkilinin şişe tasarımlarının hiçbir rakı üreticisinin şişeleri ile benzerlik göstermediğini, alınan uzman görüşünün şişelerin benzer olmadığını açıkça açıkça ortaya koyduğunu, davayı açanın davacı taraf olduğundan öncelikle davacı tarafın defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirtmiş ve ayrı bir bilirkişi heyetinden ayrı bir rapor alınmasını talep etmişlerdir.23.03.2016 tarihli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünden özetle; dava konusu şişeler ile toplam 1.277.501,65 TL satış yapıldığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.31.05.2016 tarihli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasında alınan muhasip bilirkişi raporunun sonuç bölümünden özetle; davalı tarafa ait ürün tasarımları ile davacının tasarımlarının benzer ve taklit olarak algılanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin 2014-2015 dönemlerine ait açılış kapanış tasdiklerinin süresi içinde ve birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, 2014 yılı için dava konusu ürünlerin satışından 207.885,12 TL, 2015 yılı için 12.441,61 TL tutarında satış yapıldığını, davalı taraf şirketince 2014 yılı için %18 zarar 2015 yılı için %19,50 oranında kar marjı ile satış yapıldığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.23.09.2016 tarihli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasında alınan muhsaip bilirkişi raporunun sonuç bölümünden özetle; davacıya ait ... nolu tasarıma benzediği iddia edilen şişe kullanılarak yaptığı satışların 2014 ve 2015 yılı toplamı esas alındığında 1.277.501,65 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.22.12.2016 kayıt tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünden özetle; davacı tarafa ait ...tescil numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ...tescil numaralı tasarımların benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ürünün 16.03.2015 tarihi itibari ile ... numaralı tasarım tescilinin koruma kapsamında olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.06.04.2017 tarihli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasında alınan muhsaip bilirkişi raporunun sonuç bölümünden özetle; davalı şirketin inceleme konusu şişeyi kullanarak yaptığı satışlardan 2014 ve 2015 yılı toplamı esas alındığında 85.989,63 TL net kazanç elde ettiği sonucuna ulaşmıştır.03.11.2017 kayıt tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünden özetle; davacı tarafa ait ... tescil numaralı tasarım ile davalı tarafa ait... tescil numaralı tasarımların farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... tescil numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... tescil numaralı tasarımların benzer olarak algılandıkları sonuçlarına varılmıştır.Birleşen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sunulan 28.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünden özetle; bilgilenmiş kullanıcı gözüyle davalıya ait tasarımın davacıya ait tasarımlara benzer olmadığı, davalıya ait tasarımın davacıya ait tasarımlara tecavüz etmediği, davalıya ait tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.Dosyada yer alan raporların birbiriyle çeliştiği hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak 30.04.2019 tarihli celsede alanında uzman 3 kişilik endüstriyel tasarım uzmanına dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 20.01.2020 kayıt tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; davalı .... Şti.'ne ait şişe tasarımının, davacı ... Şirketi'ne ait...(1) nolu tasarımların koruma kapsamında olduğu, davalı ...Şti.'ne ait ...ve ... no'lu tasarımların başvuru tarihi itibari ile yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı ...Şti.'nin dava konusu benzer olduğu anlaşılan şişe tasarımı ile şişelenmiş ürünlerin 2014 ve 2015 yıllarında yapmış olduğu toplam satışlarından 86.598,36 TL net faaliyet kazancı elde ettiği, davacı ... Şirketi'nin, kendisine ait tasarımın davalı firma tarafından benzetilerek kullanılması sonucu elde ettiği net faaliyet karı olan 86.598,36 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı talebi olan manevi tazminat konusunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.Islah dilekçesi
: Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 13.12.2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talepli açıldığını ancak maddi tazminat bakımından fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, yargılama süresince dosyanın muhasip bilirkişilerce incelendiğini ve dosyaya müvekkil firma lehine hesaplanan yoksun kalınan kazanç tutarının 85.989,63 TL olduğuna dair rapor sunulduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak 5.000 TL olarak açtıkları davayı 85.989,63 TL olarak ıslah etiklerini, davanın ıslah edilen değer üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.Dava ve uyuşmazlık
: Esas dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının eylemlerinin davacı adına tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf ... ve ... numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalının üretmekte olduğu ... markalı ürünlerinin müvekkilinin tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan tasarımın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf esas davaya konu edilen davalı kullanımlarının esas dava açıldıktan sonra TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil edildiği, tescil edilen tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Gerekçe
: Esas dava bakımından yapılan incelemede; TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım ile ... tescil numaralı tasarımların bulunduğu, davalı adına ise ... tescil numaralı... nolu tasarımların bulunduğu; davacı tarafın iddiasının davalı tarafça yargılama sırasında tescil edilen tasarım kullanımlarının davacı adına tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olduğu; dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya kapsamına sunulan █████/2020 tarihli raporun dosya kapsamına uygun olması, davacı tasarımları ile davalı kullanımları ve davalı tasarımının ayrıntılı bir şekilde karşılaştırıldığı anlaşılmakla bu raporun hükme esas alınması gerektiğine varılmakla; bu bağlamda davalıya ait ... tescil numaralı rakı şişesi ile davacı adına tescilli ... tescil numaralı 1 nolu tasarımların karşılaştırılmasında ürünlerin birbirlerinin birer versiyonu olarak algılandıği, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer oldukları tespit edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile uygulanması gereken mevzuat kapsamında davalı eylemin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır. ...no'lu tasarım ile davalı tarafa ait... no'lu tasarımların ve sunulan ürün numunesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri üzerinde farklı olarak algılandıkları anlaşılmakla uygulanması gereken mevzuat kapsamında davalı eylemin bu tasarıma tecavüz teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.Tasarıma tecavüz bakımından; davacı adına tescilli tasarım ile davalı ürünlerin karşılaştırılmasında ürünlerin birbirlerinin birer versiyonu olarak algılandıği, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer oldukları tespit edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile uygulanması gereken mevzuat kapsamında davalı eylemin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.Haksız rekabet yönünden ; davalı tarafınca satılan, tanıtılan ürünlerin davacı adına tescilli ...tescil numaralı ürün ile benzer ürünler olduğu ve bu şekilde TTK madde 54 ve TTK madde 55/1-a(4) kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmış, bu yöndeki taleplerin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Maddi tazminat talebi bakımından ; Davacı yoksun kalınan kazanç tercihini 554 sayılı KHK'nın 52/b bendi; b)Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre, ' olarak açıklamıştır. Davacının talebi uyarınca davalının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler sonucunda davalı şirketin, davacı adına tescilli ...tasarıma benzer olarak şişelenmiş ürünlere ait 2014 ve 2015 yıllarında yapmış olduğu toplam satışlara ilişkin farklı hesaplamalara ulaşılmış olmakla birlikte hükme esas alınan █████/2020 tarihli heyet raporunda davalının 86.598,36 TL net faaliyet kazancı elde ettiğinin tespit edildiği, esasen bu tür davalarda net zarar tespitinin mümkün olmaması, farazi hesaplamalar doğrudan hükme esas alınabilecek nitelikte olmaması, -ürün satışlarının salt tasarımdan kaynaklı olmaması, davalının da kendisine ait bir müşteri portföyünün bulunmaması, tasarımları tüm tüketiciler nezdinde tercih sebebi olarak algılanamayacağı dikkate alındığında- tespit edilen miktarın Borçlar Kanunu 50. Maddesi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmakla son heyet raporunda tespit olunan 86.598,36 TL nin BK 50 de gözetildiğinde yerinde ve hakkaniyete uygun düştüğü anlaşılmış olmakla taleple bağlı kalınarak ıslah edilen miktar üzerinden davacının talebinin tümden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ; 554 sayılı KHK'nın 49. Maddesinin 1-c bendinde ''Tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini talebi'' belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı ile hak ve nesafet gözetilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla talebin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava (hükümsüzlük) yönünden yapılan incelemede; Davalı adına tescilli bulunan...tescil numaralı ... numaralı tasarımların dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak incelendiği bu kapsamda bilirkişi raporlarında karşılaştırılan tasarımların gerek genel yapıları gerekse oranları bakımından son derece benzer olduğu, tasarımlar arasında bulunan farkların küçük ayrıntılar olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, tasarımın hükümsüzlüğü ile TPMK kaydından terkin edilmesine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının satışını yaptığı tespit edilen ürün ile davacı adına tescilli ...tescil nolu endüstriyel tasarımın karşılaştırılmasında, ürünlerin birbirlerinin birer versiyonu olarak algılandıği, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer oldukları tespit edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile uygulanması gereken mevzuat kapsamında davalı eylemin tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış bu kapsamda davacının tasarım tecavüzüne ve haksız rekabete dayalı tespit, durdurma, önlenme, ortadan kaldırmaya yönelik talepleri ile tazminat taleplerinin yerinde olduğuna ve birleşen dava yönünden de izahı yapılan mevzuat kapsamında yenilik ve ayırt ediciliği bulunmayan davalı tasarımının hükümsüzlük şartlarının oluştuğuna kanaat getirilmiş, asıl ve birleşen davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
:1-Asıl Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından kullanılan şişe tasarımlarının davacya ait ... nolu tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,2-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 85.989,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Birleşen Dava yönünden, davacının açmış olduğu davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... nolu çoklu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,5-Alınması gereken 6.215,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL peşin harç+ 1.383,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.661,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç+ 1.383,10 TL ıslah harcı+ 27,70 TL başvuru harcı+ 7.600 TL bilirkişi ücreti+ 1.144,50 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.326,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Esas davada;-Tecavüz davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Birleşen dosyada;a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 427,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,c)Davacı tarafından yapılan; 129,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır