6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin enerji kablosu hırsızlığı nedeniyle ödediği tazminatın, güvenlik sözleşmesini ihlal eden özel güvenlik şirketinden rücuen tahsili talepli itirazın iptali davası.

6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin enerji kablosu hırsızlığı nedeniyle ödediği tazminatın, güvenlik sözleşmesini ihlal eden özel güvenlik şirketinden rücuen tahsili talepli itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketinin, sigortalısının işyerinde meydana gelen kablo hırsızlığı nedeniyle ödediği 378.967,71 TL zararın tahsili amacıyla, güvenlik sözleşmesi kapsamında hırsızlıkta kusurlu bulunan güvenlik şirketine karşı açtığı itirazın iptali davasında; mahkeme, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi, taraflar arasındaki sözleşmenin güvenlik şirketini maddi kayıplardan sorumlu tutan 4.9. maddesi ve ekspertiz raporuyla davalı güvenlik şirketinin meydana gelen zarardan kusurlu ve sözleşmesel olarak sorumlu olduğunu değerlendirerek, davacının icra takibinin devamı talebini destekleyen hukuki ve fiili gerekçeleri incelemiştir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının işyerinde enerji kablolarının çalındığını, işyerinin

güvenlik hizmetlerinin davalı/borçlu şirket tarafından yapıldığından ve davalı/borçlu

şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin dava konusu hırsızlık olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı sonrasında alınan hırsızlık ekspertiz raporunda davalı/borçlu şirketin

hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğundan zarardan sorumlu

olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkilinin sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi

arasında imzalanan silahsız özel güvenlik geçici hizmet alım sözleşmesinin güvenlik

şirketinin hatasından oluşan maddi kayıpların şirket tarafından karşılanır şeklinde

düzenlendiğini, hırsızlık olayına sebebiyet veren davalı şirketin zararı karşılamakla

sorumlu olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere güvenlik sözleşmesi kapsamında görev ve sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmeyen davalı

güvenlik şirketinin dava konusu zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı

sonrası alınan ekspertiz raporu ile zararın tespit edildiğini ve tespit edilen tutar

üzerinden müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 378.967,71 TL

ödendiğini, yapılan ödeme hasara sebebiyet veren davalı şirkete rücu edildiğini,

ödemeyi yapan sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının yerine

geçerek ödediği tutarın tahsilini talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlu

aleyhine ... .... .... .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi

başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk

görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ile alacağın tahsili için dava

açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun

icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin

davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, VI – Halefiyet

MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur., hükümlerini haizdir.

Davacının halefi olduğu, ... Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş. İle davalı ... Vip Group özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Arasında dava konusu GES santralinin korunması hususunda, 14.02.2020 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşmenin 3. Maddesinde, davalının santrali dört özel güvenlik personeli ile haftanın 7 günü gece ve gündüz 24 saat süreyle korunması kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 4.9. Maddesinde, İşyerinde herhangi bir malzeme kaybı, hırsızlık olayı vb tüm olaylarda oluşabilecek kayıp güvenlik şirketine rücu edilecek, böyle bir durumun oluşması durumunda işverenin ilk talebi ile söz konusu kayıp şirket tarafından derhal tazmin edilecektir., hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına güvenlik sözleşmesi ve hasar dosyası, icra dosyası alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, sigorta poliçesindeki muafiyete ilişkin özel şartına göre muafiyet tutarı asgari 2.500.USD olmak üzere net hasar tutarının %10 olarak belirlenmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede muafiyet tutarı 45.273,25.TL olarak hesaplanmıştır. Net hasar tutarı 424.241,00.TL olup, 45.273,25.TL'nin mahsubu ile 378.967,75.TL olduğu anlaşılmıştır. Zarara ilişkin elektrik mühendisinin hesabında çalınan, zarar gören malzeme tutarının sigorta şirketince yapılan hesapla uyumlu olduğu, yapılan ödemenin 378.967,75. Olduğu tespit edilmiştir.

Ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının 6098 sayılı TBK 117/2 gereğince yerinde olduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı Kanunun 1472. Maddesi, sözleşmenin 4.9. Maddesi, bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirilmiş, davalı güvenlik şirketinin üzerine düşen koruma görevini yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiği, jandarma raporunda hırsızlığın 3. Şahıslar tarafından yapıldığına dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, sorumluluğun güvenlik şirketinde olduğu anlaşılmakla oluşan zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. İcra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

... 20. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.429,85 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 26.160,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 4.672,92 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.942,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 414,75 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.414,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 386.910,46 TL üzerinden takdir edilen 61.905,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.10.2024