zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden 5684 sayılı kanuna göre düzeltilerek onanması.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden 5684 sayılı Kanuna göre düzeltilerek onanması.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyizinde, davalı sigorta şirketinin diğer itirazları reddedilerek, avukatla temsil edilen tahkim yargılamalarında vekalet ücretinin mevzuata aykırı şekilde tam nispi belirlenmesi üzerine, hükmedilen 17.814,81 TL vekalet ücretinin 5.100 TL olarak düzeltilmesine ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-48560

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 17.03.2020 tarihinde davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 145.945,37 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile iş göremezlik tazminatı olarak 145.945.37 TL'nin 24.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamamaşımına uğradığı, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlu olmadıkları, başvuru şartının yerine getirilmediği, 2022.E.110636 sayılı başvuru ile de geçici sakatlık tazminatı talep edildiği, ayrı vekalet ücreti amacını taşıyan bu başvuru ile birleştirme kararı verilmesi, maluliyet raporunun yetersiz olduğu, elde edinilen kazanımların tazminattan indirilmesi, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, kusur durumunun kabul edilmediği, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği gerekçesiyle karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.3) numaralı bendinde vekalet ücretine ilişkin yer alan "17.814.81 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.