Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, şirket ortağının kötü yönetim iddiasıyla ortaklıktan çıkma veya diğer ortağın haksız rekabet gerekçesiyle çıkarılması taleplerini ele alan ticari şirket davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir ticari şirketin ortaklarından birinin, diğer ortağın kötü yönetimi ve şirketin finansal sıkıntıları nedeniyle ortaklıktan ayrılmak ve kar payı ile sermaye hissesinin ödenmesini talep ettiği bir davadır; davalı ortak ise, davacının haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirkete zarar verdiğini ve görevlerini ihmal ettiğini iddia ederek davanın reddini savunmuş, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler ve takipsizlikle sonuçlanan ceza soruşturmaları da dahil olmak üzere yoğun bir uyuşmazlık yaşanmıştır.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı...'un diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin ....'nin acenteliğini yaptığını, şirket ana sözleşmesi uyarınca davalı ... şirket müdürü olarak atandığını, ... yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, mü- vekkilinin şirketin kötü yönetimi nedeniyle şirket ortaklığından ayrılma isteğini ihtarname ile davalı şirkete ve diğer davalıya bildirildiğini, davalı şirketin bir süredir ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda yanlış ve isabetsiz kararları nedeniyle maddi sıkıntı içine girdiğini belirterek müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, kar payına düşen pay ile sermayesine isabet eden miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin diğer da- valı şirketin % 75 oranında hissesine sahip olduğunu, şirketin faaliyet konusu olan acentelik sözleşmesi gereği kendi oturduğu evi ....'ye teminat olarak gösterdiğini, müvek- kilinin şirket kayıtlarını tutan mali müşavir olması yanında ortak olması nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin % 25 lik payına ve ...-TL' lik sermaye katkısının karşılığı olarak davacıya maaş da ödediğini, ortaklar arasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasındaki şikayete kadar her- hangi bir sorun da olmadığını, davacının haksız rekabet yasağına aykırı olarak şirketin zara- rına, kendisine haksız kazanç sağlamak niyetiyle şirket müşterilerini başka acentelere yönlen- dirdiğini, davacının bu tür eylemlerinin tespit edilmesi üzerine ... tarihli ihtarname ile genel kurula davet edildiğini,Davacı tarafça ileri sürülen genel kurul çağrısına ilişkin ihtarnamenin ise müvek- kiline tebliğ edilmediğini, davacının müvekkilinin annesi için hatalı düzenlendiği poliçeyi düzeltmeyip müvekkilinin iş yeri ile ilgili mesleki sorumluluk sigortası, iş yeri ve konut paket sigorta poliçelerini süresi bittiği halde yenilemediğini, müvekkilinin kendi şirketi olduğu halde başka şirketlere sigorta yaptırmak zorunda kaldığını, davacının şirkette sigortalı çalı- şanları bilmediği iddiasının doğru olmadığını, sigortalı çalışanların acentenin işleri için saha- da portföy bulma anlamında çalıştıklarını savunarak davacının ortaklıktan çıkma yada mü- vekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönündeki taleplerinin haklı sebeplere dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirketin davacının ..., davalı...'un ... paylı olmak üzere iki ortaklı olduğu, ana sözleşmede şirketin amacının yerli ve yabancı sigorta şirketlerinin Türkiye'deki şubelerinin taraf olduğu sözleşmelere aracılık etmek ... sigorta acentesi olarak faaliyet göstermek ... olduğu, davacının ... yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği, temsil yetkisinin şirket müdürüne ait olduğu anlaşılmıştır.... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ince- lendiğinde; şikayetçinin davacı ..., şüphelinin davalı şirket ortağı olduğu, şüphelinin mu- hasebeci olması nedeniyle ücretsiz olarak şirketin muhasebesini tuttuğu, sonrasında arala- rında çıkan anlaşmazlık sonucu şüphelinin kendisine bilgi vermediğini, kendisinin müdürlük yetkisi nedeniyle şirkete ait defterleri davalıya teslim etmesi için ihtarlar göndermesine rağ- men defterlerin tesliminden kaçındığını ileri sürerek yaptığı şikayet sonucunda savcılıkça, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet bedeli ve güveni kötüye kullanma suçunu oluşturma- dığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıl- mıştır.... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ince- lendiğinde; şikayetçi ve şüphelinin aynı olup, şüphelinin davacıya gönderdiği ... tarih, ... numaralı ihtarname ile müştekiye suç isnadında bulunarak hakaret ettiği şikayeti ile yapılan soruşturma sonucunda yine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Antalya ... Noterliğinin ... tarihli tespit tutanağı ile; davacının davalı ortağı ... tarihinde genel kurul yapılması için gönderdiği ... tarihli ihtarna- meye rağmen genel kurul toplantısına katılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı ortak tarafından davacıya ..., ..., şirket adına davacı tarafından davalıya .... tarihli ihtarnamelerin gönderildiği anlaşılmıştır.Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı .... tarafından ... hakkında kredi kartı kullanımından doğan alaca- ğın tahsili için başlatılan icra takibinde dosyamız davalısı şirkete haciz ihbarnamesinin gön- derildiği, şirket temsilcisi tarafından takip borçlusunun iş akdinin feshedildiğinin bildi- rildiği anlaşılmıştır.SGK'dan gelen cevap yazısı incelendiğinde; davalı şirkette ..., ...'in şirket çalışanı olarak kayıtlı bulundukları, adı geçenlerden ...işe giriş bildirgesinin davalı şirket ve... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.Mali müşavir bilirkişinin raporu ile; şirketin öz varlıkları toplamının ... -TL olduğu, şirket kayıtlarında dava dışı ..., ...'in sigortalı çalışan olarak görüldükleri, bu kişilerin sigorta primlerinin şirkete gider yazıldığı, ödemesinin davalı ortak tarafından yapılıp şirket kayıtlarında ortaklara borçlar hesabında kayıt altına alındığı, ... ve ... tarihli ek raporlar ile; şirket kayıtlarında toplamda ...-TL fazladan gider kaydının bulunduğu, buna göre bu gider kaydının öz varlıkta artış sağlayacağı göz önüne alınarak öz varlık toplamının ...-TL ve davacının ortak- lık payına karşılık gelen miktarının ...-TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş, tanıklardan ... şirketin tek sigortalı çalışanının kendisi olduğunu, ..., ...ve ... isimli kişi- lerin şirkette çalışmadıklarını bildirmiş, şirket muhasebecisi tanık ... iş güvenliği ile ilgili yürürlüğe giren Yasa nedeniyle sigortalı çalışanlar ile ilgili iş güvenliği koşullarının sağlan- ması ve eğitimler için şirketin adresine gittiğinde ... ... şirkette çalışan olmadığını söylemesi üzerine SGK kayıtlarında görünen çalışanların iş yerine gelmemesi sebeplerini belgelendirmeleri gerektiği tespit edilmesi üzerine ihtarname gönderilip sözleşmelerin feshe- dildiğini bildirmiştir.Dava, TTK'nun 638. maddesi uyarınca haklı nedenlere dayalı olarak şirket ortak- lığından çıkma ve ortaklık payı alacağı istemine ilişkindir. Yasada şirket ana sözleş- mesinin ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabileceği, bu hakkın kullanılmasını belli şartlara bağla- yabileceği ve ikinci bentte her ortağın haklı sebeplerin varlığından şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemece istem üzerine dava süresince davacının ortaklık- tan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün durdurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlen- miştir.Ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı istemi ile açılan davada husumetin şir- kete yöneltilmesi gerektiğinden davalı şirket ortağı ... yönelik davanın sıfat yok- luğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının ortağı olduğu limited şirket iki ortaklı olup, %25 pay sahibi olan davacının şirket müdürü ve şirketi tek başına temsile yetkili olduğu halde şirketin ticari def- terlerinin ve kayıtlarının %75 pay sahibi olan diğer ortakta bulunduğu, SGK kayıtları ve tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere fiilen şirkette çalışmadıkları halde üç kişinin şirket çalışanı gibi SGK'da kayıtlı olduğu, incelenen soruşturma dosyaları ve ihtarnameler ile ortaklar ara- sında anlaşmazlık boyutlarının ceza soruşturmalarına ve birden çok karşılıklı ihtarnameler göndermeye ulaştığı, şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığı gibi şirket kayıtlarında gerçekte çalışmadığı halde SGK kayıtlarında çalışan olarak görünen üç kişinin diğer şirket ortağı...'un bildirimi ile çalıştıkları ve primlerinin şirket hesabından ödenmesi ne- deniyle gerçekte olmayan ...-TL gider kaydının bulunduğu, bu hali ile davacının çık- ma isteminin haklı olduğu anlaşılmıştır.Şirketin bilirkişi tarafından tespit edilen demirbaş ve öz varlıkları ile gerçekte olmadığı halde gider kaydedilen miktarın toplamına göre öz varlık toplamı ... -TL'nin davacının %25 oranındaki payına karşılık gelen ....-TL tutarında çıkma payı alacağının bulunduğunun kabulü ile verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay ....H.D. ... karar sayılı bozma ilamı ile:“Çıkma davalarında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yerinde olup ancak işbu davada şirketi temsil etmek üzere kayyım tayini gerekmektedir. Bu durumda mahkemece işbu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için davacıya mehil verilmek ve bundan sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerek” tiği gerekeçesi ile bozulmuş mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.Bozma kararı gereğince davalı şirkete kayım tayıni için davacıya süre verilmiş, davacının talebi üzerine davalı şirkete ... kayım olarak tayin edilmiştir. Kayımın davalı şirket hesaplarını inceleme talebi üzerine yaptığı inceleme sonunda önceki hüküme esas alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu yapımayan şirketin ... daki hesabında bulunan para miktarı tespit edilmiş, bu tespit üzerine davalı şirketin mahvarlığının tekrar hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi ...nun hükme esas alınan raporuna göre; ".. Bu ek rapor yazım aşamasında tespit edilen bankadaki ... TL'lik fark ile gider olarak kabul edilmeyecek olan personel ödemeleri için davalıya kasadan ödeme olarak yapılan ... TL'nin de özvarlık hesabına eklenmesi gerektiği tarafımızdan değerlendirilmiştir. Ek raporlarımızda tespit ettiğimiz özvarlık toplamı olan "...yılında toplam ... TL, ... yılında tomlam .... TL, .... yılında ... TL, olmak üzere toplamda ... TL'lik tutarın fazladan gider yazıldığı tespit edilmiştir. Bu giderlerin düşülmesi ile bu tutar kadar şirketin kara geçeceği bu tutarın özvarlık kaleminde artış sağlayacağı hesaba katılarak kök raporumuzda tespit ettiğimiz ... nin ... tarihi itibarıyla öz varlık toplamı ... TL'ye kar yazılması gerekirken .... TL yi eklediğimizde (... TL +.... TL)" ... TL,... itibarıyla reel özvarlık toplamına bankadaki TL'lik fark ile gider olarak kabul ... edilmeyecek olan personel ödemeleri için davalıya kasadan ödeme olarak yapılan ... TL nin eklenmesi ile özvarlık toplamının (... TL) ... TL olacağı" nın belirtildiği bu durumda davacının çıkma payının ...TL olacağı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede
: Davacının davalı şirketten haklı sebep- lerle çıkması için yeterli gerekçenin olduğu, davanın yalnızca davalı şirkete karşı açılması gerekirken diğer ortağa da açıldığı için bu ortak yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmış, bu yöndeki önceki mahkememiz gerekçesi doğrultusunda davacının çıkma hakkını kullan- ması yerinde bulunmuş, yine hükme esas alınan bilirkişi ropuru doğrultusunda belirlenen ve fakat davacının talebiyle sınırlı olmak üzere hesaplanan çıkma payı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,A-1- Davalı... yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine,Davalı... yönünden yapılan yargılama masrafının dava üzerinde bırakılmasına,Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürür- lükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücre- tinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2-Davacının davalı ... (Tic sic. No
: ....) 'nin ortaklığından ve müdürlüğünden çıkmasına, karar kesinleştiğinde çıkma kararının ticaret siciline bildirilmesine,...-TL çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,Alınması gerekli alınması gerekli ....TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama yolu ile alınan ...TL harcın mahsubu ile bakiye ...TL harçtan daha önce sehven ...-TL harcın tahsili için müzekkere yazıldığı anlaşılmakla, müzekkeresi yazılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına,Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ...-TL yargılama masrafının ve işbu bozmadan sonra yapılan tebligat masrafı ...-TL ve yargıtay dosya gönderme ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafı ile peşin ve tamamlama yolu ile alınanan ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,Dair taraf vekillerinin ve davalı kayyımının yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.█████/2020Katip ...(e-imzalı)Hakim ...(e-imzalı)