fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, e-ticaret siteleri arası izinsiz görsel kullanımı kaynaklı manevi tazminat ve haksız rekabet davasında, eser vasfı değerlendirmesi ve istinaf bozması sonrası devam eden yargılama.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, e-ticaret siteleri arası izinsiz görsel kullanımı kaynaklı manevi tazminat ve haksız rekabet davasında, eser vasfı değerlendirmesi ve istinaf bozması sonrası devam eden yargılama.

Özet: Bu dava, bir e-ticaret şirketinin ürün teşhiri amacıyla profesyonelce çekildiğini ve fikri mülkiyet haklarına tabi olduğunu iddia ettiği görsellerin, rakip bir site tarafından izinsiz kullanılması ve ihtarnameye rağmen bu kullanıma devam edilmesi üzerine, FSEK kapsamında manevi tazminat, tecavüzün refi ve haksız rekabetin tespiti istemiyle açılmış olup, mahkemece görsellerin eser vasfında olmadığı ancak haksız rekabet ve haksız fiil teşkil ettiği gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ve tecavüzün önlenmesine karar verilmişse de, bu karar istinaf mahkemesince bozulmuş ve yargılamaya bilirkişi incelemesi sonrası devam edilmektedir.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2024/1 Esas

KARAR NO

: 2025/3

DAVA

: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin █████/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, ... üzerinden satışa sunulan ürünlerin internet sitesinden teşhiri için müvekkilinin fotoğraf sanatçısı sıfatına haiz çalışanlarınca, güzel sanat eseri vasfını haiz fotoğraf ve görseller meydana getirildiğini ve müvekkilinin bordrolu çalışanlarınca meydana getirilen bu fotoğraf ve görsellerin mali hak sahibi olduğunu, müvekkilinin FSEK'ten doğan hakların sahibi olduğunu, anılan eserler üzerinde işleme, çoğaltma, yayma ve umuma iletim hakkının kullanılması ve bu hakların kullanım yetkisinin üçüncü kişilere devredilmesi konusunda da izin verme yetkisine sahip olduğunu, davalının www.toptannet.net isimli internet sitesi üzerinden ticaret mevkiine arz ettiği ürünlerin teşhiri için site içeriğinde müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların usulüne uygun şekilde izin almaksızın kullandığı ve müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin çalışanlarının çekimleri gerçekleştirirken yer, açı, ışık, teknik gibi hususlarda ayarlamalar yaparak, kendilerinin belirlediği çerçevede görsellere hususiyet kazandıracak teknikler kullanarak çekim yaptıklarını, durumun tespiti için ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve müvekkiline ait 17 görselin davalının www.toptannet.net domain adresli web sitesinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya tecavüzün durdurulması amacıyla ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalının mankenlerin baş kısmını kaldırarak gövde kısmını kullanarak devam etmek suretiyle yeni bir tecavüz gerçekleştirdiğini, ihtara rağmen müvekkiline ait fotoğrafları kullanmaya devam ettiğini iddia ederek, müvekkilinin yapımcısı ve mali hak sahibi olduğu eserlere tecavüzün ref'ine, men'ine, haksız rekabetin tespitine, önlenip yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi bünyesinde işçi çalıştırmadığını ve işle ilgili çalışmaları için dışarıdan destek aldığını, müvekkiline satışa çıkarılacak ürünler ile ilgili fotoğrafları tedarikçiler ve anlaştığı taşeron firmaların sağladığını, bu nedenle karşı tarafça izinsiz kullanıldığı iddia edilen fotoğrafların müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmadığını, davacı tarafın kendine ait fotoğrafların izinsiz kullanıldığına ilişkin davalı müvekkiline ihtar çektiğini bunun üzerine müvekkilinin izinsiz kullanıldığı iddia edilen fotoğraları siteden kaldırdığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ihtar üzerine derhal belirtilen fotoğrafları kaldırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN KALDIRMA İLAMI ÖNCESİ KARARI:

"her ne kadar eser sahipliğine dayalı taleplerde bulunulmuş ise de, davaya konu görsellerin fotoğrafların eser vasfına haiz olmadığı, ürün teşhiri amacıyla oluşturulmuş katalog çekimler olduğu, şu hale göre FSEK kapsamında eser korumasından faydalanamayacağı, her ne kadar davaya konu görseller eser vasfına haiz değil ise de, davalının davacıya ait görselleri izinsiz kullanmasının izahı yapılan TTK 18/2 ve 54 , 55/1-a/4 vd maddeleri göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının haksız rekabete yönelik talebinin kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili foto ve görsellerin davalıya ait ... isimli siteden çıkarılmasına, aksi takdirde ilgili linklere siteye erişimin engellenmesine, ayrıca davalının bu eyleminin TBK 58 kapsamında haksız fiil teşkil ettiği, dolayısıyla davacının manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının kullanım durumu, eylemin ağırlığı hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde 5.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminata yönelik talebinin de kısmen kabulüne," karar verilerek hüküm özetinin ilanı yönünde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraf vekilleri tarafından İstinaf kanun yoluna taşınmış,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ... Esas , ... Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına hükmolunmuş,İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış tecavüzün ref'i, men'i, haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklanması, maddi durumun ortadan kaldırılması, manevi tazminat talebine ilişkindir.

İstinaf kaldırma ilamı sonrası mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;

Dosya içerisindeki 17 fotoğraf incelenmiş alelade olmadığı dava konusu olan fotoğraflar taşeron firmalardan temin edilen fotoğrafçılar tarafından emek harcanarak bu çekimleri gerçekleştirirken mekan, açı, ışık, pozlama teknikleri gibi hususlarda ayarlamalar yapılarak kendilerinin belirlediği poz ve çerçevede görsellere hususiyet kazandırarak, teknik kullanarak resim çekilir. Başka bir değişle anılan fotoğraf sanatçıları, fotoğraf ve kullanılan fotoğraf tekniklerini tasarlayıp mesafe, açı, güneş ışığı, flaş ayarları, objelerin çerçevedeki yerleşimi, fotoğraf makinesindeki çok sayıdaki çekim modu içerisinde en uygun çekim modunu belirleyerek uygulamaya geçirmeleri sonucunda bu fotoğraflar meydana gelir. Bu nedenle bu fotoğrafların eser niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile değerlendirildiğinde, davalının ... isimli internet sitesi üzerinden ticaret mevkiine arz ettiği ürünlerin teşhiri için site içeriğinde davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafların usulüne uygun şekilde izin almaksızın kullandığı, fotoğrafların eser niteliğinde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit olunduğu ve FSEK kapsamında eser korumasından faydalanacağı,böylelikle davalının davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, davalının davacıya ait görselleri izinsiz kullanmasının ayrıca TTK 18/2 ve 54 , 55/1-a/5 vd maddeleri göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının haksız rekabete yönelik talebinin de kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili foto ve görsellerin davalıya ait ... isimli siteden çıkarılmasına, aksi takdirde ilgili linklere siteye erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca açıklanan hususlar doğrultusunda davacının manevi haklarının da davalı tarafça ihlal edildiği anlaşılmakla davalının kullanım durumu, eylemin ağırlığı hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde 30.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla manevi tazminata yönelik talebinin de kabulüne karar verilerek hüküm özetinin ilanı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, davacıya ait ... sitesi üzerinden satışa sunulan ürünlerin teşhiri amacıyla oluşturulan ve davacının hak sahibi olduğu foto ve görsellerin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİ ile haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili foto ve görsellerin davalıya ait ... isimli siteden çıkarılmasına, aksi takdirde ilgili linklere siteye erişimin engellenmesine, infazda mahkememizin ... diş sayılı dosyasına sunulan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına,

2-Davacının FSEK uyarınca yapımcısı ve mali hak sahibi olduğu eserlere vaki tecavüzün ref'ine ve men'ine,

3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; takdiren 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde bir defaya mahsus olmak üzere traji en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere yayınına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 512,33 TL'den 2.049,30 TL karar harcının mahsubu ile kalan 1.536,97 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul olunan haksız rekabete ilişkin 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul olunan eser sahipliğine tecavüz yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan

: 15.381,00 TL (bilirkişi raporu, posta vs.) yargılama giderleri ile 512,33 TL peşin harç ve 35,90 başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır