Trafik kazasında yaya yaralanması ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, davacının %100 kusurlu bulunması üzerine temyiz itirazlarının reddi kararı.
Özet: 2014 yılında meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yaralanıp malul kalan davacının, sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti davacıyı %100 kusurlu bularak tazminat talebini reddetmiş; davacının itirazı üzerine, itiraz hakem heyeti de sunulan uzman görüşünün yetersizliğini ve bilirkişi raporuyla uyumsuzluğunu gerekçe göstererek itirazı reddetmiştir; yapılan temyiz incelemesi sonucunda, alt komisyon kararlarının usul ve kanuna uygun olduğu, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılarak itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-10979SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-█████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL'nin ve 1.189,49 TL adli tıp rapor giderinin 09.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının, yaya üst geçidini kullanmayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışmış olup kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini belirterek sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in %100 ve tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalı ... şirketinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;her ne kadar Komisyon'a başvuru şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiği kanaati oluşmakta ise de, Sigorta Hakem Heyetince başvurunun usulden reddedilmeyip esasa girerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş olması nedeniyle bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakla uyumlu olduğu, uzman görüşünde belirtilen değerlendirmelerin ise yeterli somut veriye dayanmadığı gibi bilirkişi sıfatını kullanarak uzman görüşü hazırlayan şahsın hangi yargı bölgesinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olduğu bilirkişi listesinde belirtilen uzmanlık alanının adli trafik olduğuna dair delilin bulunmamasına göre, uzman görüşünün dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi görüşüne çelişki oluşturacak vasıfta bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın oluşumu ile ilgili yeniden inceleme yapılması gerektiğini, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak, taraflarca dosyaya sunulan uzman görüşünün değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.09.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.