trafik kazası kaynaklı araç hasar bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Trafik kazası kaynaklı araç hasar bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında tazminine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Özet: Trafik kazasında hasar gören aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 39.999 TLlik tazminat talebi, davacı lehine itiraz hakem heyetince kabul edilmiş olup, sigorta şirketinin bu karara yönelik temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, poliçede indirim şartlarına dair madde bulunmadığı ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediği belirtilerek üst mahkemece reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş, ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2021/İHK-28964

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, tramer kayıtlarında kazaya karışan diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu aracın davalı ... tarafından kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 39.999,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı başvuranın gerekli belgelerle birlikte başvuru yapmadığını, hasarlı aracın başvuran tarafa bildirim yapılmasına rağmen ekspertiz incelemesine izin verilmediğini, durumun eksper raporuyla tespit edildiğini, şirketleri tarafından hasar tespiti için gerekli inceleme yapılamadığı için talebin reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan tutarın 1/5'i oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, karar kaldırılarak (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulü ile 39.999,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu kararda müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tutar kesinlik sınırının altında ise de; raporla tespit edilen ve heyetçe benimsenen zarar miktarına göre temyiz yoluna başvuru yapılmakta olduğunu, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, talep konusu araç üzerinde yapılan incelemede zarar miktarı belirlenmiş, ancak pert-total değerlendirmesi yapılmadığını, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde pert maliyetinin de belirlenmesi gerektiğini, raporla uygulanan iskonto oranı gerçek iskontonun altında olup müvekkili şirketin zarar gören araç için iskonto anlaşması %56 olup, bu tutarın altındaki iskonto oranının kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçede tedarik ve servis iskontosuna dair madde bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.