trafik kazası sonucu yaya yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı davasında, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu sebebiyle reddedilen talebin yargıtayca onanması.

Trafik kazası sonucu yaya yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı davasında, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu sebebiyle reddedilen talebin Yargıtayca onanması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi ve bu kararın bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, karar esas alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygunluğunu ve alt mahkeme kararlarının usul ve kanuna uygunluğunu tespit ederek temyiz itirazlarını reddetmek suretiyle önceki kararları onamıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik itirazı yanında, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davanın yetkin bilirkişi raporlarıyla kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusuru olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.