yargıtay 9. ceza dairesi, sanığın alkol etkisi ve kasıt yokluğu savunmalarına rağmen, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet kararını oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanığın alkol etkisi ve kasıt yokluğu savunmalarına rağmen, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet kararını oy birliğiyle onadı.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık müdafiinin alkollü olma, olayı hatırlamama ve suç kastı bulunmadığına dair temyiz itirazlarını değerlendirerek, bölge adliye mahkemesinin sanığın katılanın kalçasına dokunması eylemini sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı olarak kabul eden mahkumiyet kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu ve hükmün kesin verilere dayandığını belirterek, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmü oy birliğiyle onamıştır.

9. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sağ eliyle katılanın kalçasına dokunduğu şeklinde kabul edilen eylem nedeniyle sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın suç tarihinde alkollü olduğuna, olayı tam olarak hatırlamadığına, ancak atılı suçu inkar etmediğine, sanığın amacının katılanı taciz etmek olmadığına, sanığın elinin yanlışlıkla katılanın

kalçasına değmesi nedeniyle suç kastının bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.