Yargıtay 11. Ceza Dairesi, zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda Başsavcılığın gerekçe-hüküm çelişkisi itirazını reddederek dosyayı Ceza Genel Kuruluna sevk etti.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanıklar hakkında "zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan verilen mahkumiyet kararında, yerel mahkemenin gerekçede "alt sınırdan cezalandırma" belirtmesine rağmen hüküm fıkrasında "teşdiden" ceza verilmesinin gerekçe ile hüküm arasında çelişki yarattığına dair itirazı, ilgili daire tarafından "alt sınırdan" ifadesinin maddi hata olduğu, mahkemenin kast yoğunluğunu dikkate alarak aslında teşdiden ceza vermeyi amaçladığı ve kararlar arasında uyum olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve dosya nihai inceleme için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM
: MahkumiyetİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaİTİRAZA KONU KARAR
: OnamaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 11.Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2024 tarihli ve KD ███████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; Sanıklar hakkında gerekçede sanıkların zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak şeklinde sübut bulan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 155/2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve özelliği, sanıkların kişiliği, kastlarındaki yoğunluk nazara alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, karar verileceği belirtildiği halde hüküm fıkrasında; “1-Sanık ... ve ...'un iştirak halinde zincirleme şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 155/2 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve özelliği, kastlarının yoğunluğu, zarar miktarının büyüklüğü, hak ve nesafet kuralları ve orantılık ilkesi birlikte nazara alınarak takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına," şeklinde karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması hukuka aykırılık teşkil ettiğinden hükümlerde çelişki yaratılması gerekçesi ile bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir.II. GEREKÇESanıklar hakkında gerekçede "sanıkların zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak şeklinde sübut bulan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 155/2. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve özelliği, sanıkların kişiliği, kastlarındaki yoğunluk nazara alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına," denilmek suretiyle alt sınırdan ayrılma gerekçesi açıklanmış olmasına rağmen "teşdiden" denilmek yerine "alt sınırdan" denilmesinin gerekçe ve hüküm bir arada değerlendirildiğinde "maddi hata" olarak kabul edildiği, mahkemenin teşdiden ceza verilmesi yoluna gittiğinin kararın gerekçesinde "kastlarının yoğunluğu" ifadesinden açıkça anlaşıldığı, nitekim kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olup, herhangi bir çelişki bulunmadığı, bu suretle teşdid ifadesi yerine maddi hata yapılarak alt sınırdan ifadesinin yazılmasının hükümde çelişki yaratmadığı dairemizce kabul edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 11.Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2025 tarihinde karar verildi.