Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak tespiti.
Özet: Davacı, ticari mal ve hizmet satışı karşılığında düzenlediği iki adet e-faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yetki ve borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davalının 50.000,00 TLlik kısmi ödemesi sonrası kalan 152.332,00 TL borç için başlatılan takibe yapılan itirazın ardından arabuluculuk sürecinden sonuç alınamamış, davalı tarafından mahkemeye cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların ticari defterlere kayıtlı olduğu ve davalının icra takip tarihi itibarıyla davacıya 152.332,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA BATIASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; müvekkilinin mal ve hizmet karşılığı olarak davalı tarafa ... nolu 11.10.2023 tarihli 102.648,00TL bedelli, ... nolu 28.11.2023 tarihli 99.684,00TL bedelli e-faturaları keşide ederek Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 26.01.2024 tarihli ihtarname ile davalı tarafa bildirdiğini, ihtar içeriğinin 06.02.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen iki faturanın toplam bedelinden davalı tarafından 15.11.2023 tarihinde yapılan 50.000,00TL ödeme düşülerek 152.332,00TL bakiye tutarın takibe konu edildiğini, davalının borca itirazında yetki itirazında bulunduğunu, takibin Kahramankazan ... E. sayılı dosyası ile devam ettirildiği, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalının tür değişikliği yaptığının ortaya çıktığını, arabuluculuk sürecine ilişkin bu doğrultuda son tutanağın düzenlendiğini, (23.12.2020 kuruluş tarihli ... A.Ş., 16.01.2024 tarih ... sayılı TTSG ilanı ile ticaret unvanının ... olarak değiştiğini) beyan ederek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 07.05.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 152.332,00TL bakiye alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formları incelendiğinde, davacının 2023 yılında işletme defteri esasına göre defter tuttuğu, BA-BS formlarının boş olduğu, davalının 2023 yılı BA-BS formunun bulunmadığı, davalının 16.01.2024 tarihinde tür değişikliğine gittiği, davacı faturalarının da tür değişliğinden önceki döneme ait olduğu ve ... A.Ş. adına düzenlendiği, Davacının 2023 yılı ticari defterinin işletme defteri olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların işletme defterinde kayıtlı olduğu, ancak işletme defterinin özelliği gereği tahsilatların işletme defterinde yer almadığı, Davalının (... A.Ş.) 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacıya 152.332,00TL borçlu olduğu belirtilmiştir.GEREKÇE
:Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında mal ve hizmet karşılığı düzenlenen faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09.05.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Davacı yan davalı şirkete "kallp ekipmanları" satıp teslim ettiğini, bu satım sebebiyle iki adet fatura tanzim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığı, faturalardan bakiye kalan borcunu ödemediğini iddia ederek bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen █████/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlı olduğu, işletme defteri olduğundan tahsilatların kayıtlarda bulunmadığı, davalı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlı olduğu, 50.000,00TL'lik kısmi ödemenin de kayıtlarda yer aldığı, bu kayıtlara göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 152.332,00TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.Davalı vekilince davalı şirketin tür değişikliğine gittiği, borçtan sorumlu olmadığı savunularak rapora itiraz edilmiştir.Dosyaya kazandırılan ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından davalı şirketin "... Şirketi" iken █████/2024 tarihinde gerçekleşen tür değişikliği neticesinde "..." şahıs şirketi olduğu anlaşılmıştır. "... Bir ticaret ortaklığı hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen ortaklık eskinin devamıdır. Yeni türe dönüştürülen ortaklığın, eski tür zamanındaki haklarında, alacak, borç ve yükümlülüklerinde hiçbir değişiklik olmadan yeni türde de devam eder. Burada hukuki kişilik tek olup, aynı tüzel kişi yani ticaret ortaklığı başka bir ticaret ortaklığına dönüşmektedir. Hukuki kişi tek olduğundan tür değiştirmede mal varlığı devri yoktur. Eski hukuki ortaklık ne feshedilir, ne münfesih olur ne de tasfiyeye tabi tutulur. İşlemler sonunda bir ticaret ortaklığı sadece başka bir türe dönüşür( Reha Poroy, Ünal Tekinalp, Ersin Çamoğlu, Ortaklık Hukuku I, İstanbul 2014, s.167, 168). Tür değiştirme bir ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğundan, şirketin tüzel kişiliği ve hukuki ilişkileri değişmez, eski şirkete ait tüm hak ve borçlar, yeni şirketin doğması ile yeni şirkete geçer. Burada bir külli halefiyet durumu söz konusu değildir, çünkü tür değiştirmede aynı şirket tür değiştirmeden önce yüklendiği borçlardan yeni hukuki türü içinde de ve aynı tüzel kişi sıfatıyla sorumlu kalmaktadır (Hasan Pulaşlı Şirketler Hukuk Şerhi Cilt I, Ankara 2011, s. 261, 261)... " (Yargıtay HGK █████/2018 tarih ve ███████-247 E. ████████ K.) Karardan da anlaşılacağı üzere tür değişikliği ile davalı şirket son bulmayıp yeni türde faaliyetine devam edecek olup eski ortaklığın devamı niteliğinde olduğundan borçtan sorumlu olacaktır. Bu nedenle davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.Dava konusu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında incelenen taraf defter ve kayıtlarından anlaşıldığı üzere mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına toplam 202.332,00TL tutarlı 2 adet faturanın tanzim edildiği, bu faturaların davacı tarafça ve davalı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, yine davalı tarafça yapılan bir adet 50.000,00TL tutarlı ödemenin alacaktan düşüldüğü, takip tarihi itibariyle bakiye 152.332,00TL borcun ödenmediği, davacının 152.332,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtlara işlenen faturalar ile kısmi ödeme neticesinde davacının akdi ilişkinin varlığını ve malın teslimi iddiasını kanıtladığı kabul edilmiştir. Davacının kanıtlanan bakiye alacağı karşısında davalının ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı görülmekle davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 30.466,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 30.466,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 10.405,79TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.601,45TL harcın mahsubu ile bakiye 7.804,34TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 2.601,45TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.089,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 398,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.398,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakime-imzalı e-imzalı