konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, üçüncü kişi konumundaki davacı tarafından, üst sınır ipoteğinin fekki için fazladan ödenen bedelin istirdadına ilişkin ticari bankacılık davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, üçüncü kişi konumundaki davacı tarafından, üst sınır ipoteğinin fekki için fazladan ödenen bedelin istirdadına ilişkin ticari bankacılık davası.

Özet: Davacı, üçüncü şahıs borcu için kendi taşınmazına davalı banka lehine tesis edilen azami 700.000 TLlik üst sınır ipoteğinin, bankanın icra takibi sonucu talep ettiği 1.370.000 TL anapara ve 17.000 TL masraf ödemesiyle kaldırıldığını, ancak kendisinin rehin alacağından kişisel sorumluluğu bulunmadığı ve ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaptığını belirterek, 670.000 TL fazladan ödenen anapara ile 17.000 TL masrafın faiziyle iadesini talep etmektedir; davalı banka ise ödemenin davacı tarafından ipoteğin fekki için kendi isteğiyle yapıldığını ve aralarında bir anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... San. A.Ş. için ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle, müvekkili ve diğer sorumluların aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek miktarının azami 700.000,00 TL olmasına rağmen, davalı tarafça Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmazın ipoteğinin kaldırılması için müvekkilinden 1.370.000,00 TL ödemesinin istenildiğini, ayrıca masraflar için de 17.000,00 TL ödemesinin istenildiğini, müvekkilinin bu bedelleri eksiksiz ödediğini, müvekkili tarafından davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... A.Ş. için tesis edilen ipotek türü de üçüncü ipoteği olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... San. A.Ş. için tesis edilen ipoteğin türünün üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek tesis edildiği anda ortada miktarı kesin bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin rehin alacağının tamamından (borcun tamamından) sorumluluğu ve rehin alacağından kişisel sorumluluğu bulunmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ve ek dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ayni sorumluluğun üzerinde müvekkili tarafından ödenen miktarı fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak üzere şimdilik 670.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte iadesini, Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı yanca istenen müvekkili tarafından ödenen ipotek kaldırma masrafının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak üzere şimdilik 17.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. San. A.Ş. (VKN:... ) ile Müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, Kullandırılan ve kullandırılacak olan nakit ve gayri nakit her türlü borcun asaleten ve kefaleten teminatını teşkil etmekte üzere işbu davaya konu "Mersin İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Parsel"de kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1. Dereceden fekki bankaca bildirinceye kadar 700.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine adı geçen firma, kefiller ve ipotekli taşınmaz maliklerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu taşınmazın paraya çevrilmesi için Ankara . Genel İcra Müdürlüğü ... E. (Eski dosya no: Ankara . İcra Müd. ... E.) sayılı dosyasıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, davacının, müvekkilinden ipoteğin fekkini talep ettiğini, müvekkilince ekspertiz değerlerinin yatırılması halinde ipotek fekki değerlendirilebileceği belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ekspertiz değeri olan 1.370.000-TL davacı ipotek borçlusu tarafından kendi isteği ile bankalarına ödediğini ve dava konusu ipoteğin fek edildiğini, müvekkili ile davacı taşınmaz maliki arasında akdedilmiş herhangi bir protokol, anlaşma veyahut sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Ankara . Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... , ... , Nitelikli Hesaplama Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı banka tarafından, Ankara . Genel İcra Dairesi ... E. (Ankara . İcra Dairesi ... E.) Sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlatıldığı, İcra dosyasından gönderilen icra emrinde 17 adet ipotek belgesine dayalı olarak, toplam 11.045000,00 TL ipotek limitleri toplamı üzerinden icra takibi başlatığı, icra emrinde bu ipotek limiti üzerinden faiz işletildiğine ilişkin ya da faiz oranına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, 16.02.2023 tarihli Ekspertiz raporuna göre yeni yasal değeri 1.370.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından 04.07.2023 tarihinde yatırılan 17.000,00 TL'nin 15.890,00 TL'sini Ankara . Genel İcra Dairesi ... E. (Ankara . İcra Dairesi ... E.) icra tahsil harcı için, 985,90 TL'sini ipotek kaldırma masraf ücreti ve BSMV için, 124,10 TL'sini ipotek fek harcı alındığı, ipotek belgesinde bulunan 1. Madde ve 8. Maddesine istinaden 700.000,00 TL'nin ipotek tesis tarihinden, ödeme tarihine kadar ipotek akit tablosunda belirtilen %36 faiz oranına göre hesaplanan faiz tutarının 2.014.600,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bankacı Bilirkişi ... , ... , Nitelikli Hesaplama Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Nak.San.Tic. A.Ş. firmasının bankaya olan borçları için teminat olarak alınan 17 adet ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara . İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, paraya çevrilmesi talep edilen 17 adet ipoteğin toplam ipotek limitinin 11.045.000,00 TL olduğu, dava konusu ipoteğin bu 17 ipotek arasında 700.000,00 TL ipotek limiti ile yer aldığı, ipotek senedinde ipotek limitinin ... Nak.Ltd.Şti. ve/veya ... Nak.A.Ş.firmalarının Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 700.000,00 Türk Lirasına kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizlerinin toplamı olarak belirlendiği, davacının ipoteğin fekki için para yatırdığı 22.06.2023 tarihi itibariyle ipotek limitinin 2.327.629,99 TL olarak hesaplandığı, bir başka ifadeyle taşınmazın değeri bu rakamdan daha yüksek olsa idi ipoteğin fekki karşılığında bankanın talep edebileceği en yüksek miktarın 2.327.629,99 TL olarak hesaplandığı, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, 16.02.2023 tarihli Ekspertiz raporunda taşınmazın rayiç ve yasal değerinin 1.370.000,00 TL olarak tespit edildiği, ipotek maliki olarak davacının ipotek lehdarı olan Bankaya karşı sadece ipotek edilen taşınmaz ve ipotek resmi senedi kapsamında sorumlu olduğu, davalı banka tarafından ipoteğin fekki karşılığında, taşınmaz bedeli olarak davacıdan 22.06.2023 tarihinde 1.370.000,00 TL, icra giderleri, ipotek kaldırma giderleri ve diğer masraflar olarak 04.07.2023 tarihinde 17.000,00 TL tahsilat yapıldığı, davacının sorumluluğunun taşınmazın değeri ile sınırlı olduğu, buna göre, davacıdan 22.06.2023 tarihinde yapılan 1.370.000,00 TL tahsilat işleminin ipotek resmi senedine, mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, ancak, 14.07.2023 tarihinde yapılan 17.000,00 TL tahsilatın taşınmaz değerini aştığı dikkate alındığında davacıdan fazla olarak tahsil edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, aşkın ipotek tahsilatı nedeniyle istirdat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi lehine dava dışı ... A.Ş. için ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle, müvekkili ve diğer sorumluların aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek miktarının azami 700.000,00 TL olmasına rağmen, davalı tarafça Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmazın ipoteğinin kaldırılması için müvekkilinden 1.370.000,00 TL ödemesinin istenildiğini, ayrıca masraflar için de 17.000,00 TL ödemesinin istenildiğini, müvekkilinin bu bedelleri eksiksiz ödediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ve ek dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ayni sorumluluğun üzerinde müvekkili tarafından ödenen miktarı fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak üzere şimdilik 670.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte iadesini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı yanca istenen müvekkili tarafından ödenen ipotek kaldırma masrafının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak üzere şimdilik 17.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Dava dışı ... Tic. San. A.Ş. (VKN:... ) ile Müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, Kullandırılan ve kullandırılacak olan nakit ve gayri nakit her türlü borcun asaleten ve kefaleten teminatını teşkil etmekte üzere işbu davaya konu "Mersin İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Parsel"de kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1. Dereceden fekki bankaca bildirinceye kadar 700.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu taşınmazın paraya çevrilmesi için Ankara . Genel İcra Müdürlüğü ... E. (Eski dosya no: Ankara . İcra Müd. ... E.) sayılı dosyasıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, davacının, müvekkilinden ipoteğin fekkini talep ettiğini, müvekkilince ekspertiz değerlerinin yatırılması halinde ipotek fekki değerlendirilebileceği belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ekspertiz değeri olan 1.370.000-TL davacı ipotek borçlusu tarafından kendi isteği ile bankalarına ödediğini ve dava konusu ipoteğin fek edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporlarında neticeten; Davalı banka tarafından, Ankara . Genel İcra Dairesi ... E. (Ankara . İcra Dairesi ... E.) Sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlatıldığı, İcra dosyasından gönderilen icra emrinde 17 adet ipotek belgesine dayalı olarak, toplam 11.045000,00 TL ipotek limitleri toplamı üzerinden icra takibi başlatığı, icra emrinde bu ipotek limiti üzerinden faiz işletildiğine ilişkin ya da faiz oranına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, 16.02.2023 tarihli Ekspertiz raporuna göre yeni yasal değeri 1.370.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından 04.07.2023 tarihinde yatırılan 17.000,00 TL'nin 15.890,00 TL'sini Ankara . Genel İcra Dairesi ... E. (Ankara . İcra Dairesi ... E.) icra tahsil harcı için, 985,90 TL'sini ipotek kaldırma masraf ücreti ve BSMV için, 124,10 TL'sini ipotek fek harcı alındığı, ipotek belgesinde bulunan 1. Madde ve 8. Maddesine istinaden 700.000,00 TL'nin ipotek tesis tarihinden, ödeme tarihine kadar ipotek akit tablosunda belirtilen %36 faiz oranına göre hesaplanan faiz tutarının 2.014.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kök raporunun taraf iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette olmadığından, davacı itirazlarının da değerlendirilerek; davacının fazla bir ödemesi var ise bunun gerekçeli işlemler ile ve ipoteğin verildiği borcun ayrıntılı değerlendirilmesi ve yapılan ödemelerin tespiti ile ipoteğin fekkine ilişkin yapılan ödemelerin taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre hangi tarafça karşılanması gerektiği hususunda yeniden rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişiler █████/2025 tarihli ek raporda neticeten; Davalı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... . A.Ş. firmasının bankaya olan borçları için teminat olarak alınan 17 adet ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara . İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, paraya çevrilmesi talep edilen 17 adet ipoteğin toplam ipotek limitinin 11.045.000,00 TL olduğu, dava konusu ipoteğin bu 17 ipotek arasında 700.000,00 TL ipotek limiti ile yer aldığı, ipotek senedinde ipotek limitinin ... Ltd.Şti. ve/veya ... Nak.A.Ş.firmalarının Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 700.000,00 Türk Lirasına kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizlerinin toplamı olarak belirlendiği, davacının ipoteğin fekki için para yatırdığı 22.06.2023 tarihi itibariyle ipotek limitinin 2.327.629,99 TL olarak hesaplandığı, bir başka ifadeyle taşınmazın değeri bu rakamdan daha yüksek olsa idi ipoteğin fekki karşılığında bankanın talep edebileceği en yüksek miktarın 2.327.629,99 TL olarak hesaplandığı, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, 16.02.2023 tarihli Ekspertiz raporunda taşınmazın rayiç ve yasal değerinin 1.370.000,00 TL olarak tespit edildiği, ipotek maliki olarak davacının ipotek lehdarı olan Bankaya karşı sadece ipotek edilen taşınmaz ve ipotek resmi senedi kapsamında sorumlu olduğu, davalı banka tarafından ipoteğin fekki karşılığında, taşınmaz bedeli olarak davacıdan 22.06.2023 tarihinde 1.370.000,00 TL, icra giderleri, ipotek kaldırma giderleri ve diğer masraflar olarak 04.07.2023 tarihinde 17.000,00 TL tahsilat yapıldığı, davacının sorumluluğunun taşınmazın değeri ile sınırlı olduğu, buna göre, davacıdan 22.06.2023 tarihinde yapılan 1.370.000,00 TL tahsilat işleminin ipotek resmi senedine, mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, ancak, 14.07.2023 tarihinde yapılan 17.000,00 TL tahsilatın taşınmaz değerini aştığı dikkate alındığında davacıdan fazla olarak tahsil edildiği tespit edilmiştir. Kök raporda mahkememiz ara kararları ve dosya muhtevasındaki talepleri karşılar mahiyette inceleme yapılmadığından, ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir █████/2025 tarihli heyet bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen 1.370.000,00 TL tahsilat işleminin ipotek resmi senedine mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, ancak, 14.07.2023 tarihinde yapılan 17.000,00 TL tahsilatın taşınmaz değerini aştığı dikkate alındığında davacıdan fazla olarak tahsil edilen 17.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-İpotek fek masrafı olarak ödenen 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ile davacıya İADESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

2-Alınması gereken ‭1.161,27‬ TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 11.732,25 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 10.570,98‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.161,27 TL peşin harç toplamı 1.649,67‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 89,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭10.589,00 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 211,78‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 104.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 2.080,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭41,60 TL'nin davalıdan, 2.038,4‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim