Danıştay 8. Daire, maden işletme ruhsat bedeli ödenmediği gerekçesiyle iptal edilen ruhsat hakkında, şirketin askeri bölge nedeniyle mücbir sebep iddiasını reddeden yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin, askeri bölgede kalması nedeniyle gerekli izinlerin alınamaması ve dolayısıyla hukuki ve fiili imkansızlık yaratarak maden işletme ruhsat bedelini süresinde yatıramadığına ilişkin mücbir sebep iddiaları ileri sürerek, ruhsat bedelini yatırmaması üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca iptal edilen maden işletme ruhsatının iptal işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, kanunda belirtilen mücbir sebep hallerinin davacının durumuyla bağdaşmadığı ve ruhsat bedeli ödeme zorunluluğunda istisnai bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, Danıştay da bu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Çanakkale ili, Ezine ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2019 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince, söz konusu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar ruhsatın █████/2010 tarihinde yürürlüğe girmesini takiben, ruhsat sahası için Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereği alınması gereken izinlerden Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının (ÇED) alındığı, işletme izin başvurularının yapıldığı, ruhsat sahasının askeri bölgede kalması nedeniyle anılan bölgenin sorumluluk sahasında bulunduğu Hava Kuvvetleri Komutanlığı ... Füze Üs Komutanlığınca uygun görüşün verilmediği, bu durumun hukuki ve fiili imkansızlık yarattığı ve mücbir sebep sayılması gerekip buna bağlı olarak en azından imkansızlık halleri sona erinceye değin ruhsat bedeli taleplerinin askıya alınması gerektiği belirtilmişse de; ruhsat bedeli ile ilgili 13. maddede; işletme ruhsat bedelinin yatırılması zorunlu kılınmış olup, yatırılmamasına gerekçe oluşturabilecek herhangi bir istisnai durum düzenlenmediği gibi, Maden Kanunu kapsamında düzenlenen mücbir sebep halleri de genel olarak tabi afet ve benzeri olaylar olarak belirtildiğinden davacı şirketin bu kapsamdaki iddiası dava konusu işlemi sakatlayıcı mahiyette görülmediği, bu durumda, kanuni düzenlemeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar işletme ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat bedelinin üç ay içerisinde tamamlanmasının isteneceği, verilen süre içerisinde de ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği düzenlenmiş olup, gerekli bildirimlere rağmen ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmayan davacı şirkete ait işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi hükümlerine göre iptal edilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası hükmü gereği idari para cezası uygulandığı, idari para cezasına ilişkin yasal değişikliğin 2015 yılında yürürlüğe girdiği, bu tarihten önce idari para cezası yaptırımının olmadığı, ruhsat hukukunun 2015 yılından önce sona erdiği, idari para cezasının uygulanamayacağı, kendisinin kusuru olmadığı, işletme izni alınamadığı ve bu durumun değerlendirilmediği, eksik inceleme olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.