danıştay 4. daire, sağlık bakanlığının belediye arazisindeki fuzuli işgali nedeniyle istenen ecrimisil bedeline ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, Sağlık Bakanlığının belediye arazisindeki fuzuli işgali nedeniyle istenen ecrimisil bedeline ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Sağlık Bakanlığı tarafından belediye arazisi üzerinde kamu hizmeti sunan sağlık tesisi olarak kullanılan taşınmaz için talep edilen ecrimisil bedeline karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmını iptal ederek, mevzuata uygun olarak geriye dönük beş yıllık dönem için istenen bedeli yasal bulmuştur; Sağlık Bakanlığının zımni izin ve kamu hizmeti sağlama gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen üst mahkeme, bu iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmayarak, ilk derece mahkemesinin kararıyla ecrimisilin belirli bir kısmının hukuka uygun olduğuna dair hükmünü onamıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Isparta İli, Eğirdir İlçesinde bulunan ve davacı Sağlık Bakanlığı tarafından sağlık tesisi olarak kullanılan Verem Savaş Dispanseri'nin arsasının davalı idarenin mülkiyetinde olduğu ve davacının bu alanı fuzuli olarak işgal ettiğinden bahisle 03.03.1998-03.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için 499.100,47-TL tutarında ecrimisil bedelinin istenildiği ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu Isparta ili, Eğirdir ilçesi, ... mahallesi mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ... parsel numaralı ve mülkiyeti davalı idareye ait olan 132,75 m² yüzölçümlü taşınmazın 127,00 m²'lik kısmının, herhangi bir tahsis kararı, bildirimi ve davalı idare tarafından verilmiş muvafakat olmaksızın davacı idare tarafından işgal edildiğinin █████/2008 tarihinde davalı idare yetkililerince yapılan tespitle sabit olduğu, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 1994 yılından itibaren kullanıldığı anlaşılmakta ise de mevzuat uyarınca tespit tarihinden geriye doğru ancak 5 yıllık süre için ecrimisil istenebileceğinden, Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre █████/2003 ile █████/2008 tarih aralığı için davacı idarenin ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 105.323,41 TL olduğu ve bu miktarın 60.862,03 TL'lik kısmının Danıştay İkinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği dikkate alınarak, Danıştay kararı ile bozulan kısım olan 438.238,44 TL'lik ecrimisil bedelinin 44.461,38 TL'lik (105.323,41 TL - 60.862,03 TL) kısmında hukuka aykırılık, 393.777,06 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, 2008 yılına kadar kendilerine herhangi bir (tahliye, kira vb.) müracaatta bulunulmadığı, bu durumun zımnen izin verildiği anlamına geldiği, kaldı ki iznin yazılı olması gerektiğine ilişkin bir kural bulunmadığı, söz konusu taşınmazlarda kamu hizmeti sunulduğu, davalı idarenin de gerek 5018 sayılı Kanun 47. maddesi, gerek ise 5393 sayılı 75. maddesi uyarınca kamu hizmetinin yürütülmesi hususunda kamu idaresi olan Bakanlığa yardımcı olmak ile mükellef olduğu, netice itibarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.