fonogram yapımcısı haklarının tespiti ve olası tecavüzün önlenmesi istemiyle açılan davanın usul eksikliği nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin istinaf kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.

Fonogram yapımcısı haklarının tespiti ve olası tecavüzün önlenmesi istemiyle açılan davanın usul eksikliği nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin istinaf kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Bir müzik albümünün fonogram yapımcısı haklarının tespiti ve olası tecavüzün önlenmesi istemiyle açılan davada, davacının duruşmaya mazeretsiz katılmayarak davayı takipsiz bırakması üzerine ilk derece mahkemesi, hukuki düzenlemeler uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir; bu karar, davacının usulüne uygun davet edildiği ve işlemden kaldırma ara kararının tebliğinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesince esastan reddedilmiş olup, yüksek mahkeme de alt mahkemelerin kararında bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek istinaf mahkemesi kararının onanmasına oybirliğiyle karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

MAHKEMESİ

: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı davalı sanatçının dava konusu " isimli albümün tüm haklarını müvekkili şirkete hukuka uygun bir şekilde devrettiğini ileri sürerek fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle olası tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.06.2024 tarihli duruşmada davacı tarafından mazeret sunulmadan takipsiz bırakılan davanın müracata kaldığı ve yasa gereği olan süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemenin davacı usulüne uygun davet edilip duruşma gün ve saatinden haberdar olduktan sonra, işlemden kaldırma ara kararını tebliğ etmesi gerektiğine yönelik yasal bir zorunluluk bulunmadığı, ara karar niteliğindeki kararın tebliği gereken kararlardan olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinin tespiti, olası tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.