İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklı pompa tamiri alacağı itirazın iptali davasını icra dairesi yetkisizliğinden usulden reddetti.
Özet: Davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve eksik/ayıplı hizmet iddialarına ilişkin itirazın iptali davası, davalının icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına dair itirazı üzerine incelenmiş; mahkeme, eser sözleşmelerinde yetkili icra dairesinin ifa yeri veya davalı yerleşim yeri olması gerektiğini tespit ederek, takibin usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde açılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine hükmetmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA
: Davacı vekili; davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı hakkında ----- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, likid bir alacak olduğunu, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.ll. CEVAP
: Davalı vekili; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık;----- Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalı yandan tedarik sözleşmesi kapsamında hizmet ve satımdan kaynaklı kalan 129.792,85 TL cari alacağı bulunup bulunmadığı, davalı şirketin fabrikasında kullanmakta olduğu arızalı pompaların tamiri, test edilmesi ve montajı noktasında davacının eksik ve ayıplı hizmet verip vermediği hususundadır. Dava öncelikli olarak dava şartları yönünden incelenmiştir.Davalı yan, takipt davalı şirketin adresinin ------olduğunu, bu yönüyle---- İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, --- yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarının dinlenebilmesi için yetkili bir icra dairesinde takip yapılmış olması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipte yetki itirazının ileri sürülmesi ve gerçekten de icra dairesinin yetkili olmadığının anlaşılması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesi mümkün değildir. Mahkemenin yapacağı inceleme sonunda icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir ---------İcra Dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine HMK'nın 10. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesine göre davalı borçlunun takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesi, 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi, 17. maddesine göre de tarafların yetki sözleşmesiyle belirledikleri yer icra dairesidir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen TBK'nın 89/1 maddesinin uygulama imkanı yoktur. Çünkü bu hüküm sadece para borçlarıyla sınırlı olarak uygulanabilir. Dosya kapsamından, davalının ikametgahın------ dışı olduğu, uyuşmazlığa konu fabrikadaki pompa ve montajının tadilatının yapıldığı yerin diğer bir ifadeyle aktin ifa yerinin ---- olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmemektedir. Bu itibarla icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan ------ İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarından icra dairesinin yetkili olması dava şartı olduğundan, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ----------IV.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usulüne uygun takip dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.437,22 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 821,82 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025