İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, elektrik dağıtım şirketinin mevzuata uygun kaçak elektrik tespitine dayalı faturaya yapılan haksız itirazın iptali talebiyle açtığı dava.
Özet: Davacı elektrik dağıtım şirketi, davalının tespit edilen kaçak elektrik kullanımından doğan faturaları ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini talep etmektedir; dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullanımının düzenlenen tespit tutanakları, bilgi ve görgü sahibi personel tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, tahakkuk eden faturaların ve işletilen faizin mevzuata uygun olup hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti anındaki fiili kullanıcının sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiil niteliği taşıması sebebiyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, borçlunun itirazının yerinde olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiş ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davalının sözleşmesiz/kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak tespitine istinaden ... seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda █████/2022 son ödeme tarihli 41.539,92-TL tüketim faturasının tanzim edildiğini ancak davalı tarafça işbu faturanın ödenmemesi üzerine taraflarınca bahsi geçen bedel üzerinden başlatılan icra takibi de davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı akabinde durdurulduğunu, davalı tarafın tüm bu haksız ve hukuka aykırı çabalarına rağmen işbu dosya kapsamında alacağımızı kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarıyla birlikte davaya konu kaçak kullanım mahallini bizzat keşfetmiş, kaçak elektrik kullanımı zabıtlarında imzası bulunan, bilgi ve görgü sahibi zabıt mümzii personel tanıklarımızın ifadeleri ile mevzuubahis kaçak elektrik kullanımı hususunda taraflarınca herhan8gi bir şüpheye yer bırakılmayacağını, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, nitekim davalı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden davacı şirket tarafından yapılan tahakkuklandırma aşağıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, herhangi bir hatanın mümkün olmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dava konusu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği sırada yürürlükte bulunan 30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren EPTHY'nın kaçak elektrik tüketim hallerini düzenleyen 42. Maddesi hükümleri uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer aldığını, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup; sundukları delillerle haklılıklarını ispat ettiklerini, belirtilen söz konusu yönetmelik maddeleri göz önünde bulundurulduğunda kaçak elektrik tespit tutanakları esas alınarak tahakkuk edilen faturanın usule ve hukuka uygun olarak hazırlandığının anlaşıldığını, hakkaniyete uygun bir şekilde karşılığını ödeyerek elektrik tüketimi yapan vatandaşların ve elektrik dağıtımı gerçekleştiren davacı şirketin daha fazla mağdur olmaması adına kaçak elektrik tüketimi bedelinin de bu kaçak kullanımını gerçekleştiren borçlu tarafından karşılanması gerektiğini, davalı taraf vekilince her ne kadar icra takibinde işletilen faiz oranına itiraz edilmişse de müvekkil şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemler bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında hukuka aykırılığın bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı talebimizin karşılanması gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek; takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmamışlardır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalının vergi kayıtları, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ...'tan tespit tutanağı, fatura, kaçak tahakkuk hesap bülteni suretleri, ...'tan sözleşme, sistem kaydı dosyamız içerisine alınmıştır....8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 42.322,56 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Dosya Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen ... adresinde, idareye kayıtlı olmayan sayaçla elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 01.07.2022 son ödeme tarihli 41.539,92 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, mahalde, 31.05.2022 (dava konusu tutanak öncesindeki tutanak tarihi) —18.06.2022 dava konusu tutanak tarihi arasında bilfiil tüketilmiş olan, 28624 kwh — 22419 kwh -— 6205 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmıştır. Tutanak kayıtlarına geçen 35 kw yüksek güç değeri doğrultusunda, tutanağa konu dönemde davalının bu tüketimi gerçekleştirmiş olabileceğine kanaat getirilmiştir. 31.05.2022 — 18.06.2022 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulabileceği, 01.07.2022 son ödeme tarihli 41.539,92 TL. tutarındaki faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalı tarafça tutanağın aksi, sunulabilecek normal fatura tahakkuku- sözleşme örneği vb. belgeler ile ispatlanamadığı, açıklanan gerekçelerle, takibin 41.539,92 TL. asıl alacak, 663,25 TL. gecikmiş gün faizi, 119,39 TL. Faiz KDV. si olmak üzere toplam 42.322,56 TL. üzerinden davalı ...adına devam edebileceği belirtilmiştir.Dava; davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından harici hat çekilmek suretiyle sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu(... hesap no'lu) abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde kaçak elektrik hat çekilip çekilmediği, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri YönetmeliğiMADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak,a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi olarak düzenlenmiştir.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması konusundaki 44. Maddesinde ise(1) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağı hesaplanır.3. 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre konusunda ise45. Maddesinde (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.MADDE 46 — (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu hedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. Düzenlemeleri bulunmaktadır.İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin ... esas... karar sayılı, █████/2021 tarihli ilamı ile, " mahkemece, kaçak ve ek kaçak tüketim miktarının hesaplanması bakımından öncelikle davacının kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespiti açısından, dosya arasında bulunmayan kaçak tutanağı öncesi döneme ilişkin davacıya ait tüm tüketim ekstreleri dosya arasına alındıktan sonra yeni bir bilirkişiden/bilirkişi heyetinden; kaçak tutanak tarihindeki EPTHY uyarınca kaçak kullanımın başladığı yani ihtilafsız dönemin sona erdiği tarihin saptanması, ,bunun saptanamaması halinde, toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak esas alınarak kaçak ve ek tüketim bedelinin hesaplanması hususunda rapor alınması gereklidir." şeklinde karar verilmiştir.Teknik bilirkişi tarafından mahalde yapılan incelemeler neticesinde aldırılan raporlar ile takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen ... adresinde, idareye kayıtlı olmayan sayaçla elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 01.07.2022 son ödeme tarihli 41.539,92 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, mahalde, 31.05.2022 (dava konusu tutanak öncesindeki tutanak tarihi) —18.06.2022 dava konusu tutanak tarihi arasında bilfiil tüketilmiş olan, 28624 kwh — 22419 kwh -— 6205 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmış olup, tutanak kayıtlarına geçen 35 kw yüksek güç değeri doğrultusunda, tutanağa konu dönemde davalının bu tüketimi gerçekleştirmiş olduğu kanaatine varılmıştır. 31.05.2022 — 18.06.2022 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulabileceği, 01.07.2022 son ödeme tarihli 41.539,92 TL. tutarındaki faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalı tarafça tutanağın aksi, sunulabilecek normal fatura tahakkuku- sözleşme örneği vb. belgeler ile ispatlanamadığı, açıklanan gerekçelerle, takibin 41.539,92 TL. asıl alacak, 663,25 TL. gecikmiş gün faizi, 119,39 TL. Faiz KDV. si olmak üzere toplam 42.322,56 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamalara Mahkememizce de itibar edilerek davanın kabulü ile, davalı ... tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalı ... tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.891,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 511,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.379,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 511,16-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 541,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.052,16TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır