adana bölge adliye mahkemesi, şirket borçlarına kişisel kefil olan davacının yetersiz malvarlığı nedeniyle reddedilen konkordato talebi istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi, şirket borçlarına kişisel kefil olan davacının yetersiz malvarlığı nedeniyle reddedilen konkordato talebi istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Özet: Ekonomik sıkıntılar yaşayan bir şirketin kefili olan davacının, kişisel kefalet borçları nedeniyle talep ettiği konkordato mühleti, ilk derece mahkemesince sunulan konkordato projesinin borçları karşılayacak yeterli kaynak sunamadığı ve kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararını artıracağı gerekçesiyle reddedilmiş olup; davacı vekili, istinaf başvurusunda, aynı borca ilişkin asıl borçlu şirketin konkordato dosyasının göz ardı edildiğini, müvekkilinin tüm gelir kaynağı olan şirketten ayrı değerlendirilmesinin ve dosyaların birleştirilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ... ESAS ... KARAR

DAVACI

: ...-

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALI

:HASIMSIZ

ASLİ MÜDAHİL

: 1 -... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

ASLİ MÜDAHİL

: 2 -... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Yem Mad. Tar. Ür. Turz. Taş.San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup, şirketin kredilerinden dolayı şahsi kefaletinin olduğunu, şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, dava dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesi kapsamında müvekkilleri ... Yem Mad. Tar. Ür. Turz. Taş.San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ...'ye tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini belirterek, müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; geçici komiserin mahkemeye █████/2024, █████/2024 ve █████/2024 tarihli olmak üzere 3 ayrı rapor sunduğunu, bu raporların incelenmesi sonucu öncelikle davacı ...'nin TTK'na göre tacir olmadığını, davacının şahsi ve kefalet borçları ile birlikte toplam 317.305.379,48.TL tutarında borcu olduğu, davacı konkordato projesinde öncelikle yöneticisi olduğu ve konkordato talebinde bulunan şirketin gelirleri, bankadaki mevduat hesapları ve davacının sahibi olduğu gayrimenkullerin satışından elde edilebilecek gelirlerle borcunu ödeyeceğini belirttiğini, davacının ortağı olduğu şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, ön projesinde belirtilen taşınmazlarının rayiç bedeli toplam 12.155.000,00.TL olarak tespit edildiğini, ... tarafından kaynak olarak gösterilen mevduat hesabında ise hiç para bulunmadığını, davacının borcunu ödeyecek kaynaklardan sadece taşınmaz satışları ciddi olarak değerlendirildiğini bu tutarın ise sadece 12.155.000,00.TL olarak tespit edildiğini, davacıya ait ön projede davacının sorumlu olduğu toplam 317.305.379,48.TL borca karşılık piyasa değeri 12.155.000,00.TL olan taşınmazların kaynak olarak gösterildiğini, davacının ön projesinde borcu ödeyebileceği ve değerlendirilebilecek başkaca bir kaynak bulunmadığını, ön projede belirtilen gelirlerle, davacının projede belirtilen şekilde borçlarını tasfiye etmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, kesin mühlet kararı verilmesi halinde ise alacaklıların zararının daha da artacağı kanaatine varıldığından, İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; aynı borca ilişkin birden fazla konkordato projesi hazırlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kefaleten doğmuş borcunun, asıl borçlu tarafından bir konkordato projesine konu edildiğini ve hazırlanan bu proje de komiser tarafından uygulanabilir bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararı ile müvekkilden beklenenin ödenmesi muhtemel olan bir borcun tekrar bir proje kapsamında yapılandırılarak ödenmesi olduğunu, bu hususun hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, Müvekkil ... Yem. Tar.Ltd.Şti'nin kefil olduğunu, Konkordato projesindeki ödenmesi taahhüt edilen borçların tamamının ... Yem Tar.Ltd.Şti'ye olan kefalet ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, işbu davadaki alacaklıların tamamının, aynı bedellerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da alacaklı konumunda olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun gözetilerek dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi ve her iki dosyayı birlikte değerlendirmesi gerekirken müvekkilinin tüm gelir kaynağı olan şirketten ayrı tutularak, sadece aktif mal varlığı ile mevcut projenin ilişkilendirilerek projenin gerçekleşmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm gelir kaynağı şirket faaliyeti olan müvekkilden bu minvalde ayrı bir proje sunması ve bu proje kapsamında borçlarını ödeyebilmesinin beklenmesi hukuk mantığı ile bağdaşmamakta olduğunu, bu nedenlerle; istinaf talebimizin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 09.10.2024 tarihli kararın yapılacak istinaf İncelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne ve müvekkili hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Davacının konkordato talebi üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar vekili tarafından ... Yem Mad. Tar. Ür. Turz. Taş.San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece █████/2024 tarihli tensip ara kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği, davacı ... yönünden aynı mahkemenin ... Esas sırasına kayıtlarının yapıldığı anlaşılmıştır.

Konkordato; dürüst bir borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir.

«Konkordato», elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mâli durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.

Piyasa koşulları, ekonomik kriz, aslında kötüniyetli olmayan borçluları, borçlarını ödeyemeyecek duruma düşürebilir. Mâli durumu bozulmuş ve bu nedenle tüm borçlarını vadesinde ödeyemeyecek durumda olan borçlular eğer iflâsa tabi ise iflâsın eşiğinde bulunuyor demektir. Eğer iflâsa tabi değilseler, önce davranan alacaklılar alacaklarına tamamen kavuşabilirken, diğer borçlularına iyiniyetle daha fazla tolerans gösteren, daha fazla zaman tanıyan alacaklılar ise alacaklarını hiç ya da tamamen alamayacaklardır.

2004 sayılı İİK.'nin 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı“ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

2004 Sayılı İİK.'nın 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl edileceği kapsamında, Selçuk Öztek/Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.

Geçici komiserin sunduğu raporların incelenmesi sonucu; davacının TTK'ya göre tacir olmadığı, davacının şahsi ve kefalet borçları ile birlikte toplam 317.305.379,48.TL tutarında borcu bulunduğu, davacının ortağı olduğu şirket konkordato talebinde bulunduğu, davacının konkordato projesinde öncelikle yöneticisi olduğu ve konkordato talebinde bulunan şirketin gelirleri ve davacının sahibi olduğu gayrimenkulün satışından elde edilebilecek gelirlerle borcunu ödeyeceğini belirttiği, davacının borcunu ödeyecek kaynaklardan sadece taşınmaz satışları ciddi olarak değerlendirildiği, davacıya ait ön projede davacının sorumlu olduğu toplam 317.305.379,48.TL borca karşılık piyasa değeri sadece 12.155.000,00.TL olan taşınmazları kaynak olarak gösterildiği, davacının ön projesinde borcu ödeyebileceğine dair değerlendirilme konusu yapılacak başkaca bir kaynak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ön projede belirtilen gelirlerle, davacının projede belirtilen şekilde borçlarını tasfiye etmesinin ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, kesin mühlet kararı verilmesi halinde ise alacaklıların zararının daha da artacağından İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır