Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ödeme iadesi istemli davada yetkisizlik sebebiyle usulden ret kararı verdi.
Özet: Davacı tarafından eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi talebiyle açılan alacak davasında, davalı vekilinin süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı mahkemece kabul edilmiştir. Tarafların tacir olması, uyuşmazlığın çözümünde kesin yetki kurallarının bulunmaması ve davalının adresinin İzmir mahkemeleri yetki alanına girmesi gerekçeleriyle, davanın usulden reddine ve mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmiştir. Dosyanın kesinleşmeden itibaren iki hafta içinde talep halinde görevli ve yetkili İzmir Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin 40.000,00 TL ödeme yaptığını ve 300.000,00 TL bedelli çek düzenlediğini, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun davalı tarafından da kabul edilerek bir kısım malzemelerin sökülerek iade alındığını, bir kısım malzemenin ise davacı yana hiç teslim edilmediğini, davalının isteği üzerine düzenlenen iade faturasının da iade edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin iade edilmesi taleplerinin de haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL teslim edilmeyen ürün bedelinin █████/2023 teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemelerinin yetkisiz olup İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, servis ve kurulum formları ile servis formlarının bu husus ispatladığını, davacının teknik altyapıyı sağlayamaması nedeni ile sistemin tam anlamıyla kullanılamadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeni ile yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalının süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın çözümünde kesin yetki kurallarının bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediği, TBK'nun 89 ve HMK'nun 6. maddeleri dikkate alındığında davacının adresinin ... yetki alanında kaldığı, davalının adresinin ise ... Adliyesi'nin yargı çevres. Mahkemelerinden yana kullandığı anlaşılmakla davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin ... olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...vurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025..¸¸ ¸¸