İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın ticari kredi müşterisinden tahsil ettiği toplam 8.602,50 TL tutarındaki dosya ve komisyon masraflarının, sözleşmeler ve yasal mevzuat uyarınca mümkün olduğunun tespit edildiği alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının bankadan kullandığı ticari kredilerden kaynaklanan dosya masraflarının haksız olduğu iddiasıyla açtığı alacak davasını konu almaktadır; davalı bankanın davacının tüketici olmadığını savunması üzerine yapılan yargılamada, bilirkişi raporuyla bankanın genel kredi sözleşmesi ve yasal mevzuat çerçevesinde davacıdan tahsil ettiği toplam 8.602,50 TLlik kesintilerin haklı ve yetkili olduğu tespit edilmiş olup, bu durum mahkeme tarafından tüm delillerle birlikte değerlendirilmektedir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin, davalı bankanın müşterisi olup, davalı bankadan toplam 7 adet tüketici kredisi kullandığını, bankaca bu krediler karşılığı müvekkilden toplamda 8.000.TL üzerinde dosya masrafının kesildiğinin tespit edildiğini, ancak yasaya göre bunların haksız şart olduğunu, sözleşmenin standart tip sözleşme olduğunu ve müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkilden alınan masrafın zorunlu masraf olmadığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaca kesilen dosya masraflarının şimdilik 3500.TL sinin dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin her birinin ayrı bir kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, her bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan talep için ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkil banka ile işletme kart taahhütnamesini imzaladığını ve tüketici olmadığını, görevinin firma sahibi olarak belirttiğini, davacının tüketici vasfına haiz olmadığını, kredinin cari hesap kredi sözleşmeleri olup, işletme sahiplerine verildiğini belirterek, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce celp edilen İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin █████/2017 tarih ... E-... Karar sayılı ilamı ile davacısının ..., davalısının ise ...bank A.Ş olduğu, davacının █████/2011 tarihinde kullanmış olduğu tüketici kredisinden kesilen 315,00 TL'nin hakem heyeti sınırında kalması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği , Tüketici kredisi dışında kalan ticari kredi nedeni ile yapılan kesintilere ilişkin açılan davanın dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, bu kapsamda İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.İzmir ... Tüketici Mahkemesinin █████/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin usulden reddine, tüketici mahkemesinin görevsizliğine dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ayrıntılı raporunda; Davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredilerden yapılan toplam kesinti tutarının BSMV dahil 8.602,50 TL olduğu, bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin "2.08 Komisyon ve Ücretler: başlıklı maddesi" hükmüne ve Ürün Ve Hizmet Ücretleri listesine göre; 27.11.2012 tarihli 116.000 TL' lik taksitli ticari taşıt kredisinden 580,00 TL dosya masrafı ve 29,00 TL BSMV olmak üzere toplam 609,00 TL tahsil edilebileceği, ancak BSMV dahil 500,00 TL tahsil ettiği, █████/2013 tarihli 10.000 TL' lik taksitli ticari krediden 500,00 TL dosya masrafı ve 25,00 TL BSMV olmak üzere toplam 525,00 TL tahsil edilebileceği, yapılan kesintinin de toplam 525,00 TL olduğu, █████/2013 tarihli 320.000 TL' lik taksitli ticari krediden 6.400 TL komisyon ve masraf ile 320,00 TL BSMV olmak üzere toplam 6.720 TL tahsil edebileceği, yapılan kesintinin de toplam 6.720 TL olduğu, █████/2014 tarihli 70.000 TL' lik taksitli ticari krediden 1.400 TL dosya masrafı ve 70,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.470 TL tahsil edebileceği, ancak BSMV dahil 70,00 TL tahsil ettiği, █████/2011 tarihli taksitli ticari işletme kart kredisinden BSMV dahil 525,00 TL dosya masrafı tahsil edebileceği, ancak BSMV dahil 157,50 TL tahsil ettiği, davalı Bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin "2.08 Komisyon ve Ücretler: başlıklı maddesi" hükmüne ve Ürün ve Hizmet Ücretleri listesi ile diğer bankaların masraf/komisyon oran ev tutarları da dikkate alındığında ve yasal mevzuat gereğince 8.602,50 TL' yi davacıdan tahsil etmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, davalı bankanın davacının kullandığı krediler sebebiyle yaptığı kesintilerin tespiti ile davalının kesintileri yapmakta haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredilerden yapılan toplam kesinti tutarının BSMV dahil 8.602,50 TL olduğu, bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin "2.08 Komisyon ve Ücretler: başlıklı maddesi" hükmüne ve Ürün Ve Hizmet Ücretleri listesine göre; 27.11.2012 tarihli 116.000 TL' lik taksitli ticari taşıt kredisinden 580,00 TL dosya masrafı ve 29,00 TL BSMV olmak üzere toplam 609,00 TL tahsil edilebileceği ancak BSMV dahil 500,00 TL tahsil ettiği, █████/2013 tarihli 10.000 TL' lik taksitli ticari krediden 500,00 TL dosya masrafı ve 25,00 TL BSMV olmak üzere toplam 525,00 TL tahsil edilebileceği, yapılan kesintinin de toplam 525,00 TL olduğu, █████/2013 tarihli 320.000 TL' lik taksitli ticari krediden 6.400 TL komisyon ve masraf ile 320,00 TL BSMV olmak üzere toplam 6.720 TL tahsil edebileceği, yapılan kesintinin de toplam 6.720 TL olduğu, █████/2014 tarihli 70.000 TL' lik taksitli ticari krediden 1.400 TL dosya masrafı ve 70,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.470 TL tahsil edebileceği, ancak BSMV dahil 70,00 TL tahsil ettiği, █████/2011 tarihli taksitli ticari işletme kart kredisinden BSMV dahil 525,00 TL dosya masrafı tahsil edebileceği, ancak BSMV dahil 157,50 TL tahsil ettiği, davalı Bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin "2.08 Komisyon ve Ücretler: başlıklı maddesi" hükmüne ve Ürün ve Hizmet Ücretleri listesi ile diğer bankaların masraf/komisyon oran ve tutarları da dikkate alındığında ve yasal mevzuat gereğince 8.602,50 TL' yi davacıdan tahsil etmesinin mümkün olduğu kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Açılan davanın REDDİNE,2-Peşin alınan 146,91 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 102,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.█████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı